Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Цуриковой Т.Ю.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ртищевой Р.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Ртищева Р.Н. обратилась в суд с иском к Суменковой Е.В. о признании права собственности на *** в праве на жилое помещение по адресу: ***, прекращении право собственности ответчика на указанную долю, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсацию в размере ***.

В обоснование своих требований Ртищева Р.Н. указала, что *** умер ее супруг Ртищев В.М., к имуществу которого она является наследником по завещанию. На дату смерти Ртищеву В.М. и истцу на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ***. При этом ответчик Суменкова Е.В. ( являясь дочерью Ртищева В.М.) имеет право на обязательную долю в наследстве. После получения свидетельства о праве на наследство истцу принадлежит *** доли в праве, ответчику - *** доля в праве на данное помещение, что составляет *** общей площади и *** жилой площади соответственно. Истец указывает, что спорная квартира является для истца единственным жильем, где она зарегистрирована. Стоимость *** доли в праве, принадлежащей ответчику, составляет ***.

В суде первой инстанции истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что не согласны с предложенным размером компенсации.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ртищева Р.Н., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ртищевой Р.Н., ее представителя по доверенности Демищевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы , ответчика Суменковой Е.В. ее представителя по ордеру адвоката Цуриковой Т.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Рассматривая дело, суд установил, что истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком (л.д. 8-55), то есть, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Однако в удовлетворении иска было отказано с обоснованием ст.252 ГК РФ.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применяя указанную норму материального права, суд не учел и не применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, что создает основание для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорной является *** в праве собственности на жилое помещение но адресу: ***, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которая получила указанную долю как обязательную. Ответчик в данной квартире никогда не проживала.

При этом собственником *** долей в праве собственности на данное недвижимое имущество является истец, которая являлась сособственником с наследодателем на спорное жилое помещение и проживала там постоянно вместе с наследодателем до его смерти. Так, *** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Ртищевой Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и *** доля в праве на основании договора передачи квартиры от ***.

Из дела следует, что истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: ***, которое является для нее единственным жильем.

В соответствии с отчетом оценочной компании " ***", рыночная стоимость *** доли в собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

*** ответчик обратилась к истцу с предложением о выкупе доли за ***. Между тем, доказательств в обоснование данной стоимости доли ответчик не представила. На заседании судебной коллегии ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости ее доли в соответствии с требованиями закона, однако, от назначения экспертизы ответчик отказалась. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалистов оценочной компании ООО "Фэлкон" об оценке рыночной стоимости *** двухкомнатной жилой квартиры общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, ответчиком не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции основывался на том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования жилого помещения по назначению всеми собственниками, а также на том, что истец к ответчику с требованием о выкупе доли не обращался, требования о признании доли ответчика малозначительной истец не заявлял, в то время как ответчик, напротив, предлагал истцу произвести выкуп доли за ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. он не соответствует требованиям закона и принят без учета установленных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с карточкой учета N *** "ИС района "Лосиноостровский", спорная квартира имеет общую площадь ***, жилую площадь - ***, состоит из двух жилых комнат площадью *** и ***, следовательно, 1 *** в праве будет соответствовать *** общей площади либо *** жилой площади. Поскольку указанные площади, корреспондирующие *** в праве собственности на спорное помещение, не могут быть выделены в натуре из-за явной незначительности, факт невозможности совместного использования квартиры истцом и ответчиком как сособственниками следует признать установленным.

Принимая решение, суд также не учел, что спора между сторонами о выкупе доли не имеется. Суменкова Е.В. пояснила суду, что не возражает против получения денежной компенсации за свою долю в праве общей собственности, однако не согласна с суммой такой компенсации, оценкой рыночной стоимости доли в праве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, из чего следует, что суд не может считать оспариваемыми факты, наличие которых стороны не отрицают. При таком положении, суду необходимо было, установив совпадение позиций сторон по вопросу о выкупе доли в праве общей собственности, определить стоимость выкупаемой доли и удовлетворить заявленный иск.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о выкупе *** в праве на жилое помещение по адресу: ***.

Определяя рыночную стоимость *** в праве собственности на квартиру в размере ***, судебная коллегия исходит из оценки компании " ***", представленной истцом, которая представляется полной, мотивированной и научно-аргументированной. Указанный расчет не был оспорен ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Ртищевой Р.Н. право собственности на *** в квартире по адресу: *** .

Прекратить право собственности Суменковой Е.В. на указанную *** в квартире по адресу: *** .

Взыскать с Ртищевой Раисы Никитичны в пользу Суменковой Е.В. денежную компенсацию в размере ***, находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: