Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ласуниной Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ласуниной А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Ласуниной Р.М. апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Золотые ключи" к Ласуниной Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ласуниной А.В., Ласуниной А.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было постановленорешение, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Золотыек ключи" к к Ласуниной Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ласуниной А.В., Ласуниной А.В. о взыскании задолженности.

27 апреля 2017 года Ласунина Р.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д.111), которая определением суда от 28 апреля 2017 г. была возвращена Ласуниной Р.М. в связи с тем, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 г., а апелляционная жалоба поступила в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 27 апреля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование и ответчиком о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д. 116).

Не согласившись с указанным определением, Ласунина Р.М. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 марта 2017 г., а апелляционная жалоба поступила в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 27 апреля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование и ответчиком о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение от 15 марта 2017 г., которое было оглашено в присутствии Ласуниной Р.М. и изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 г., была подана только 27 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и не содержала просьбы о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о ее возврате.

Довод частной жалобы Ласуниной Р.М. о том, что поданное ею 14 апреля 2017 года заявление об отмене решения суда (л.д.109), было возвращено письмом, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. (л.д.142-143), Ласуниной Р.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 20017 года по гражданскому делу N 2-1793/17 по иску ТСЖ "Золотые ключи" к Ласуниной Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В., Л.А.В. о взыскании задолженности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ласуниной Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: