Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело

по апелляционной жалобе ответчика Коринтели Л.Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

признать Коринтели Л.Ж. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Коринтели Л.Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу:*.

Взыскать с Коринтели Л.Ж. в пользу Певчих К.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскать 15 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Певчих К.Э. обратился с иском к Коринтели Л.Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: * и выселении из вышеуказанного помещения, обосновывая вои требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности на которую у истца возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанной квартире, на требование истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Регистрация и проживание ответчика в квартире истца нарушает его права. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: * и выселить ответчика из квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Певчих К.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коринтели Л.Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коринтели Л.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Певчих К.Э., представители третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Коринтели Л.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Певчих К.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 06.02.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы: Джаошвили Г.Ж., Коринтели Л.Ж., Шапаренко А.А.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о снятии с регистрационного учета по спорной квартире, однако данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные Певчих К.Э. исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ , ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Певчих К.Э. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Коринтели Л.Ж. в пользу Певчих К.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коринтели Л.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: