Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Сергеева В.Г. к АО "Тинькофф банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Г. обратился с иском к АО "Тинькофф банк" о предоставлении информации касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 11.06.2013 между ним и АО "Тинькофф банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содерж ащую информацию о паспортных данных, месте регистрации истца

. Таким образом

, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. 25.11.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. По настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена. В связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, представленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которые могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате оказания юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Сергеев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеев В.Г., представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.06.2013 между Сергеевым В.Г. и АО "Тинькофф Банк" (АО) заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты N * с лимитом кредитования.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении - анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 857 ГК РФ, ст. ст. 6, 20 ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что Сергееву В.Г. при заключении договора о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать. Добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Сергеев В.Г. был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Заключив договор, истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную программу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должником просроченной задолженности.

До заключения договора истец не проинформировал ответчика об условиях обработки персональных данных.

В заявлении-анкете, заполненном и подписанном Сергеевым В.Г. не указано о своем несогласии на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи