Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ступниковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Надежный партнер" в пользу Ступниковой Л. Г. денежные средства в размере 40 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Надежный партнер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400 рублей.

УСТАНОВИЛА

Ступникова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Надежный партнер", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N * от * г., в соответствии с которым Ступникова Л.Г. оплатила денежную сумму в размере 114 500 рублей. Истец считает, что юридических услуг по данному договору ей оказано не было, в связи с чем, все уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Истец Ступникова Л.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Надежный партнер" Сапожников Г.А., Майоров Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ступникова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ступникова Л.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Надежный партнер" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался путем направления судебной повестки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, * г. между Ступниковой Л.Г. и ООО "Надежный партнер" был заключен договор об оказании юридических услуг N *.

Стоимость услуг пол договору составила 80000 рублей ( п.3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.*).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: представлять и защищать законные права и интересы заказчика в правоохранительных органах г.Москвы с правом подачи запросов в компетентные органы, ходатайств и жалоб; быть законным представителем заказчика в государственных органах г.Москвы, территориальном ОМВД (УМВД), в суде.

Общая стоимость и объем услуг определены в приложении N 2 к договору (л.д.*)

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания, а также акт приема-передачи всех документов, полученных документов в ходе оказания услуг по настоящему договору.

* г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д.*)

Из искового заявления и объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены частично на общую сумму 40 000 руб. Доказательств исполнения остальной части услуг по договору, а равно доказательств, что нарушение обязательств ответчиком произошло под влиянием обстоятельств непреодолимой силы в суд не представлено. Истцом не представлено доказательств оплаты ответчику сумм в размере 2 300 руб. и 30 000 руб.

Однако выводы суда о частичном исполнении ответчиком услуг на сумму 40000 рублей не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Документально, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору поручительства со стороны ООО "Надежный партер" не подтвержден, акт приема-передачи работы не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, оплаченных ею по договору денежных средств, в сумме 80000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 2900 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Надежный партнер" в пользу Ступниковой Л. Г. денежные средства в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Надежный партнер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: