Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селезнева К.И. по доверенности Федорова В.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017

года, которым постановлено:

Исковые требования Похлебиной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 26 415 795 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Похлебина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневу К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года Селезнев К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В порядке гражданского судопроизводства решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года разрешен гражданский иск Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления. При рассмотрении уголовного дела в Хорошевском районном суде г. Москвы Похлебина Е.С. заявила исковые требования к Селезневу К.И., в том числе о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд оставил заявленные требования без рассмотрения, указав на необходимость подачи отдельного искового заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Согласно Решению Хорошевского районного суда от 30 мая 2016 года (изменено апелляционным определением от 14 ноября 2016 года) с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

Представитель истца по доверенности Сорокина Е.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Селезнева К.И. по доверенности Федоров В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Селезнев К.И., Похлебина Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Селезнева К.И. по доверенности и ордеру адвоката Федорова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Похлебиной Е.С. по доверенности Сорокиной Е.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года Селезнев К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в Хорошевском районном суде г. Москвы Похлебиной Е.С. были заявлены исковые требования к Селезневу К.И., в том числе о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако суд оставил заявленные требования без рассмотрения, указав на необходимость подачи отдельного искового заявления в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года Селезнев К.И. и иное установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не позднее февраля 2014 года получили от потерпевшей Похлебиной Е.С. часть требуемых денежных средств в размере 1 700 000 долларов США.

Согласно решению Хорошевского районного суда от 30 мая 2016 года (изменено апелляционным определением от 14 ноября 2016 года) с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

Из искового заявления следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с 1 марта 2014 года, так как согласно приговору суда сумма денежных средств в размере 1 700 000 долларов США была получена незаконно Селезневым К.И. от Похлебиной Е.С. не позднее февраля 2014 года и по настоящее время добровольно не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года составляют 26 415 795 руб.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, а также возражения по сумме процентов.

Довод стороны ответчика о том, что наложен арест на имущество ответчика, но имущество не реализовано по вине истца, суд не принял во внимание, поскольку стоимость имущества ответчика не покрывает всю сумму долга.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 26 415 795 руб. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 60 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГКУ СКР по г.Москве с 2014 года находятся на хранении денежные средства ответчика в размере 680 000 долларов США, а также о том, что Селезнев К.И. является собственником земельного участка, оцененного в 111 310 000 руб., на который наложен арест в ходе расследования уголовного дела, в отношении Селезнева К.И. избиралась мера пресечения, а также назначено наказание, связанное с лишением свободы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: