Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Литвиновой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сошниковой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу Сошниковой О.И. в счет возврата неосновательного обогащения 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 21.12.2016г. - 54 070 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя 51 000 руб., а всего взыскать 605 070 (шестьсот пять тысяч семьдесят) руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошникова О.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

в размере 500 000 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 54 070, 07 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком 30.07.2015 года был заключен договор купли-продажи N*** согласно которому ответчик обязалась передать товар в собственность истца, а последняя в свою очередь обязалась принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Стоимость товара составила 2 900 000 руб., оплата должна была производиться в рассрочку по графику. В соответствии с условиями договора истец 30.07.2015 года передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Товар был принят истцом в месте его нахождения по адресу: ***. В последующем указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон 30.09.2015 года, товар передан ответчику по акту приема-передачи без возражений и претензий, однако денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик истцу не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сиринько В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Я.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что представленная истцом расписка не имеет отношения к договору купли-продажи товара, обязательства по расписке ответчиком погашены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Литвинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сошникова О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Литвиновой Е.В., ее представителя по доверенности Литвинова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сошниковой О.И. по доверенности Сиринько В.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом 30.07.2015 года между Литвиновой Е.В. и Сошниковой О.И. был заключен договор купли-продажи N***, согласно которому ответчик обязалась передать товар, наименование и спецификация которого указана в приложении N1, в собственность истца, а последняя в свою очередь обязалась принять этот товар и уплатить за него установленную цену в размере 2 900 000 руб., оплата должна была производиться в рассрочку по графику: до 01.09.2015 года - 500 000 руб., до 01.11.2015 года - 500 000 руб., до 01.12.2015 года - 500 000 руб., до 01.01.2016 года - 500 000 руб., до 01.02.2016 года - 500 000 руб., до 01.03.2016 года - 400 000 руб.

30.07.2015 года Литвинова Е.В. получила от Сошниковой О.И. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

30.09.2015 года между Литвиновой Е.В. и Сошниковой О.И. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ***.

30.09.2015 года Литвинова Е.В. приняла от Сошниковой О.И. товар, наименование и спецификация которого указана в приложении N1 к договору купли-продажи. При приеме ответчик указала, что претензий к товару не имеет.

Истец при передаче товара ответчику 30.09.2015 года потребовала возврата денежных средств.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи , суд пришел к выводу о том, что ответчик до настоящего времени неосновательно сберегает денежные средства в размере 500 000 руб., выплаченные истцом в качестве первого взноса при выполнении обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод представителя ответчика о том, что расписка не свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств по спорному договору, суд счел несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им иного обязательства по данной расписке.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 30.09.2015 года, не было исполнено в течение срока, установленного ст. 314 ГК РФ, с 08.10.2015 года по 21.12.2016 года Литвинова Е.В. пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, суд взыскал с нее проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 54 070,07 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд взыскал с Литвиновой Е.В. в пользу Сошниковой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатила ответчику 500 000 руб. за долю в уставном капитале, а не в счет стоимости оборудования по договору купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия учитывает, что в расписке, подтверждающей факт получения от Сошниковой О.И. денежных средств в размере 500 000 руб., Литвинова Е.В. не указала, что получила эти денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале.

Кроме того, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО *** цена продаваемой доли в уставном капитале составляет 10 000 руб. (л.д.62-63), согласно расписке, выданной Литвиновой Е.В. 30.07.2015 года, она получила от Сошниковой О.И. в качестве полного расчета за проданную долю в размере 100% ООО *** 10 000 руб. (л.д.101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: