Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДЕПО" в лице представителя по доверенности Шанцер Д.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДЕПО" в пользу Гринева А.В. денежные средства в размере 377599 долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62615 долларов США 25 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЕПО" о взыскании денежных средств по договору поручительства от * г. в размере 377599,99 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62615,25 долларов США 25 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, мотивируя тем, что * между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "ДЕПО" заключен кредитный договор N *. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *от *, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Гриневым А.В. * был заключен договор поручительства. * истец осуществил погашение задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 377 599,99 долларов США* г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору N * от *г., которое в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца Гринева А.В. по доверенности Хатунцев П.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "ДЕПО" по доверенности Гаврилова А.Д., Кан А.Г., генеральный директор Гринева Л.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДЕПО" по доверенности Шанцер Д.А.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЕПО" по доверенности Шанцер Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Хатунцев П.С. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "ДЕПО" заключен кредитный договор N *.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ООО "ДЕПО" кредит на общую сумму 10 000 000 руб. Общий срок кредитования по * под 6% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от *, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Гриневым А.В. * был заключен договор поручительства.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства Гринев А.В. обязан солидарно отвечать перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) за исполнение ответчиком обязательств в объеме, указанном в пп. 2.2 и 2.3 договора поручительства, а именно исполнять обязательства ответчика по договору кредитования N * от * в полном объеме.

С момента заключения кредитного договора N * от * до * года ответчик исполнял обязательства в полном объеме. Однако после * года ООО "ДЕПО" не смогло исполнять обязательства по погашению кредита.

* истец осуществил погашение задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 377 599 долларов США 99 центов, что подтверждается выпиской по счету.

* истец направил претензию в адрес ответчика с

требованием о возврате денежных средств, уплаченных по

кредитному договору N * от *.

Удовлетворяя заявленные Гриневым А.В. исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.395,365,357 ГК РФ, а также исходя из условий заключенного договора поручительства, пришел к выводу, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства наступил, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, расчет сумм задолженности не оспорен, то требования Гринева А.В. являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 377 599,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 615,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика в части отказа в применении судом к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела * г. Гринев А.В., как индивидуальный предприниматель, направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "ДЕПО", что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления (л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда города Москвы от * г. исковое заявление Гринева А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от * г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском *, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о прекращении производства по делу, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления в Арбитражном суде составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в Арбитражный суд * г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий * г. Погашение задолженности по кредитному договору и договору поручительства истец осуществил * г., соответственно его обращение в суд * г. было в пределах срока исковой давности.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы коллегия признает не обоснованными.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ( пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гриневым А.В. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи