Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карандашова В.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карандашова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N 6 по Москве имущественный вред в сумме 2 850 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Карандашову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 2 850 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения налогового законодательства Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы установлено, что на основании приказа N 11 от * г. Карандашов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Акрус" в период с * г. по * г. В ходе предпринимательской деятельности ответчик осуществляя фактическое управление ООО "Акрус", в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ представил в налоговый орган - ИФНС N 6 по Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонился от уплаты налогов. ООО "Акрус" решением налогового органа привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере 46 157 074 руб. Следственным органом СК по Москве факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ признан установленным, в рамках доследственной проверки установлен факт неуплаты налогов в размере 2 850 000 руб.

Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карандашов В.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поддерживали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ИФНС N 6 по г. Москве в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал письменные пояснения.

Представитель ООО "Акрус" в лице конкурсного управляющего полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживал письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Карандашов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карандашов В.Н., его представитель по доверенности Карандашов М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Прокурора ЮАО г.Москвы в лице помощника прокурора г.Москвы Бокова Р.К. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ИФНС России N 6 по г.Москве по доверенности Татаринова Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, представила письменные возражения на доводы жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карандашов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Акрус" в период с * г. по * г.

В ходе предпринимательской деятельности, ответчик, являясь лицом, осуществляющим фактическое управление ООО "Акрус", нарушив, в том числе, требования ст. ст. 171, 252 НК РФ, представил в налоговый орган - ИФНС N 6 по городу Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от * N * и вынесено решение от * N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , которым Заявителю начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме * руб. (налог на прибыль * руб., НДС - * руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме * руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в общей сумме * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015г. c учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015г. требования ООО "Акрус" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 162 000 руб., пени в размере 36 228 руб., штрафа в размере 32 400 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ФГУП "Рособоронстандарт".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2016 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В передаче кассационной жалобы ООО "Акрус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, из вышеизложенных документов, установлена неуплата налогов в общей сумме 45 995 074 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N * ООО "Акрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 03.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований требования ИФНС N 6 по г. Москве в общем размере 65 574 007,41 руб., в том числе:

- основной долг в размере 45 998 065 руб. (из них по проверке 45 995 074 руб.)

- пени в размере 10 210 508,41 руб.,

- штрафы в размере 8 365 434 руб.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 26.05.2016 г. уголовное дело в отношении Карандашова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено совершение Карандашовым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, т.е. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (НДС) в крупном размере с организации ООО "Акрус", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как следует из постановления, в ходе проведения доследственной проверки, из налогового органа были получены дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, после чего группой оперативного документирования ОЭБиПК по ЮАО МВД России по г. Москве проведено документальное исследование, по результатам которого составлена справка N * от * г. в соответствии с выводами которой установлено, что неуплата налогов ООО "Акрус" составляет 2 850 000 руб.: в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 1 350 000 руб., из них за * - 1 266 102 руб., за * г. - 50 339 руб., за * г. - 33 559 руб. и налога на прибыль в размере 1 500 000 руб., из них на * г. - 1 406 780 руб., за * г. - 93 220 руб. При этом доля неуплаченных налогов равна 14 %.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Карандашовым В.Н. представлено и приобщено к материалам дела постановление первого заместителя прокурора ЮАО г.Москвы от * г., согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела * г., вынесенное следователем по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Самсоновым Д.А. отменено, материал проверки направлен руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве для организации дополнительной проверки.

При этом в указанном постановлении отмечено, что в действиях Карандашова В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, срок давности уголовного преследования за совершение которого не истек.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве от *г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карандашова В.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что с *г. вступили в законную силу внесенные в положения УК РФ изменения касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе ст.ст. 198-199.2 УК РФ. В связи с изменением действующего законодательства, установленное налоговым органом уклонение ООО "Акрус" от уплаты налогов в размере 2850000 руб. не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, т.к. сумма неуплаченных налогов не является крупным размером.

Согласно Примечанию к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 15.07.2016 г., крупным размером к ст. 199, а также ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов и (или) сборов), составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из размеров сумм, выявленных при проведении налоговой проверки, в деяниях Карандашова В.Н. усматривались признаки состава преступления.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, повышен крупный размер суммы неуплаченного налога для целей возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая кассационное (надзорное).

При вынесении решения по требованиям о взыскании имущественного ущерба суд должен руководствовать нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда.

При таких обстоятельствах оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Карандашова В.Н. на момент их совершения, и тем более, об отсутствии ущерба бюджету в связи с этим, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на прибыль в общем размере 2 850 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Карандашова В.Н., уполномоченной представлять интересы ООО "Акрус", поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Факт неуплаты налогов по вине ответчика установлен в ходе проведения доследственной проверки, по результатам которой составлена справка N * от * г., вина ответчика также установлена в ходе судебного разбирательства, выводы проверяющих, изложенные в справке N * от * года, в том числе на основании объяснений Карандашова В. Н., не обжаловались ответчиком.

В данном случае отмена постановления от * г. и последующее вынесение п остановления от *г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карандашова В.Н., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Карандашов В.Н., в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АРКУС", то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, выводы суда о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба являются правильными. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Карандашов В.Н. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью "Аркус" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость и прибыль в общей сумме 28000000 руб.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела сослался на формулировки отмененного постановления от *г., правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного Российской Федерации ущерба не опровергают и основанием для отмены решения суда по смыслу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не являются.

Ссылка в жалобе на неправильную формулировку изложения текста справки от *г. N *, основанием для изменения решения суда не является.

Указание в решении суда на стр.5 абз. 8 после слов ... причинённый руководителем ... слова "Общества" не в родительном, а в дательном падеже, является явной опиской и может быть исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ, в том числе после вступления решения в законную силу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик Карандашов В.Н. не оспаривает факт наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению имущественного вреда причиненного бюджетной системе Российской Федерации ее сумму, его доводы направлены на резолюцию текста состоявшегося решения суда и не могут служить основанием для его изменения и изложения в ином контексте слов и словосочетаний.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: