Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Васина А.Е., в лице представителя по доверенности Осиной Т.М., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васина А.Е. к Васину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что * г. приговором мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы он был оправдан, в связи с отсутствием состава преступления, по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, где частным обвинителем являлся ответчик. Так же истец указывает, что он был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного уголовного дела частного обвинения, в связи с чем понес расходы на сумму 62 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и материальный ущерб, в счет расходов на оплату юридических услуг, в размере 62 000 руб.

Истец Васин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Васин В.Е. и его представитель Шнярук И.З. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васин А.Е., в лице представителя по доверенности Осиной Т.М., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васин А.Е., его представитель по доверенности Осина Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Васин В.Е., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шнярук И.З. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению Васина В.Е. в отношении Васина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, * г. приговором мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы Васин А.Е. был оправдан на основании п. * УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от * г. приговор мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от * г. в отношении Васина А.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Васина В.Е. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец заключил соглашение N * от * года об оказании юридической помощи для защиты в мировом судебном участке N 104 района Сокольники по уголовному делу о клевете в отношении Васина А.Е., расходы на адвоката составили в общем размере 62 000 руб., из которых 60 000 руб. гонорар адвоката, 2 000 руб. расходы на консультацию. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Так же истец в связи с производством уголовного дела понес нравственные и физические страдания и на основании чего он просит взыскать моральный вред в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права ( Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданского-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу ( Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Васиным В.Е. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Васиным В.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Васину А.Е. вред, отсутствуют.

Суд правильно указал, что как следует из материалов дела, ответчик Васин В.Е., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Васина А.Е., не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Васина А.Е. не установлено.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Васина А.Е., преследовал цели необоснованного привлечения Васина А.Е. к уголовной ответственности либо имел намерения причинить Васину А.Е. вред. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Васина В.Е. в причинении морального вреда истцу Васину А.Е., судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Васина А.Е. к Васину В.Е. о взыскании расходов, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: