Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Сафарьянца Б.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сафарьянца Б.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафарьянц Б.А. обратился в суд с заявлением и просит восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине в связи с тем, что в установленный законом срок подал кассационную жалобу, однако определение судьи Московского городского суда получил 02.06.2017 г., 05.06.2017 г. заявителем была подана кассационная жалоба в ВС РФ и 11.06.2017 г. - возвращена. Указанные причины пропуска процессуального срока, по мнению заявителя,являются уважительными.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Сафарьянц Б.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседании судебной коллегии не явился ответчик Молотков С.Б., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Сафарьянца Б.А. по доверенности Яремчук В.И., Малеевой В.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Сафарьянца Б.А. к Молоткову С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 18.05.2017 г. в передаче кассационной жалобы Сафарьянца Б.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

Истцом 21.06.2017 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу. Таким образом, срок на обжалование в данном случае истек 08.12.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных

судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов

автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в

законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых

судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного

суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного

округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на

вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в

президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, верно исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования. При этом, судом верно отмечено, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод заявителя что предусмотренный законом шестимесячный срок был затрачен на подготовку и подачу кассационной жалобы не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, в связи с чем срок кассационного обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года истек 02 июня 2017 года. (18.11.2016 г - 18.05.2017 года; 03.05.2017-18.05.2017=15 дней), в то время как с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился только 21 июня 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Сафарьянц Б.А. участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то есть знал о вынесенных судебных постановлениях, и о сроке подачи жалобы на судебные постановления.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Сафарьянцу Б.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сафарьянца Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: