Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Пирожковой Е.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Пирожковой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-48/17 по иску Пирожковой Е.А. к Кузнецовым А.В., Е.В. о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пирожковой Е.А. к Кузнецову А.В. и Кузнецовой Е.В. о признании договора дарения квартиры было отказано.

22 февраля 2017 г. Пирожкова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от 22 февраля 2017 г. была оставлена без движения и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 25 марта 2017 г., а определением от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 22 февраля 2017 г. в срок, указанный в определении, устранены не были.

Поданная 04 мая 2017 года Пирожковой Е.А. апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. была возвращена Пирожковой Е.А. в связи с тем, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 06 февраля 2017 г., а апелляционная жалоба, отправленная заявителем 04 мая 2017 года поступила в суд 10 мая 2017 г., при этом не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Пирожкова Е.А. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав Пирожкову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 06 февраля 2017 г., а апелляционная жалоба, отправленная заявителем 04 мая 2017 года, поступила в суд 10 мая 2017 г., то есть по истечении срока на обжалование и при этом не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 г. Пирожкова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда от 02 февраля 2017 г., которым ей было отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного ее отцом с ее братом, недействительным (л.д.243-244). Определением суда от 22 февраля 2017 г. апелляционная жалобы была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 25 марта 2017 г. (л.д.245), а определением от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Пирожковой Е.А. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 22 февраля 2017 г. в срок, указанный в определении, устранены не были (л.д.247).

Поданная 04 мая 2017 года Пирожковой Е.А. апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, поступившая в суд 10 мая 2017 г. (л.д.249), определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. была возвращена Пирожковой Е.А. в связи с тем, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 06 февраля 2017 г., а апелляционная жалоба, отправленная заявителем 04 мая 2017 года поступила в суд 10 мая 2017 г., то есть по истечении срока на обжалование и при этом не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ (л.д.256).

При этом, текст апелляционной жалобы, поступившей в суд 10 мая 2017 года, содержит ссылку на то, что к настоящей апелляционной жалобе прилагается заявление о восстановлении срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. (л.д.250) и в числе приложений к жалобе указано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Сведений о том, что апелляционная жалоба от 04 мая 2017 г., поступила в суд без приложения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба поданная Пирожковой Е.А. по истечении срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: