Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-39685/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Харитонова Д.М.,

судей: Лукьянченко В.В., Сисиной Н.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по частной жалобе *** А.Г., на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по заявлению ***С.Н. о приостановлении исполнительного производства, которым заявление удовлетворено,

установила:

*** С.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ***Е.Д. в отношении вынесенного постановления от 14.03.2013 года о наложении ареста ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г .Москва, ***и постановления от 14.03.2013 года о временном ограничении выезда из РФ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве ***М.В. в отношении вынесенного постановления от 23.07.2013 года о направлении копии исполнительного документа в Пенсионный фонд для ежемесячного удержания 50% от пенсии. Также обратилась к суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по существу заявленного требования (т.1 л.д.15).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворено заявление *** С.Н. о приостановлении исполнительного производства, об отмене которого просит *** А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии *** С.Н, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Л. и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ***С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление *** С.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем оспаривается законность вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств, то имеется необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения названного заявления.

При таком положении вывод суда о приостановлении исполнительного производства основан на законе.

Доводы *** А.Л о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, *** А.Л. был привлечен судом в качестве заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2014 года, в котором и был рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, на день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, *** А.Л. не являлся лицом, участвующим в деле.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: