Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Клоповой А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клоповой А.П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Клопова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". На открытый по вкладу счет N* периодически истцом производились зачисления денежных средств, а также осуществлялась капитализация процентов. Операции по снятию денежных средств истцом не производились, полномочия по осуществлению операций со вкладом истцом за период с * года по настоящее время никому не передавались. Однако, в начале * года истец обратила внимание, что с её счета по вкладу сняты денежные средства в общей сумме * руб., из которых: * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г. Обратившись к ответчику с заявлением о разъяснении обстоятельств снятия денежных средств без ее участия, истец получила справки о состоянии принадлежащего ей вклада, к трем из которых были приложены копии расходных кассовых ордеров от * г. о снятии денежных средств в сумме * руб., от * г. о снятии денежных средств в сумме * руб. и от * г. о снятии денежных средств в сумме * руб. Относительно копий иных расходных ордеров истцу пояснили, что документы не сохранились. Кроме того, на предоставленных копиях финансовых документов подписи о получении денежных средств от имени истца выполнены не ею. Поскольку истец посчитала, что в отношении неё было совершено противоправное деяние, она обратилась с заявлением в полицию. Осуществив списание принадлежащих ей и находящихся во вкладе денежных средств без её распоряжения, ответчик нарушил ее права и причинил ей убытки в сумме * руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Клопова А.П., её представитель по доверенности Лашенков О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клопова А.П.

В суде апелляционной инстанции истец Клопова А.П., ее представитель по устному ходатайству Гончаров И.С., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что * г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ПАО "Сбербанк России") и Клоповой А.П. был заключен договор N * о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме * руб., срок вклада: 5 лет. Процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 1.00% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п.1.2 Договора.

Как следует из искового заявления на открытый по вкладу счет N* периодически истцом производились зачисления денежных средств, а также осуществлялась капитализация процентов, что также подтверждается копией сберегательной книжки и представленной стороной ответчика выпиской по счету.

Из справок о состоянии вышеуказанного вклада, отрывных талонов к расходным кассовым ордерам от * г., от * г., от * г., от * г., выписки по счету вклада, копии сберегательной книжки, усматривается, что со счета N* были сняты следующие денежные суммы: * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., * руб. - * г., на общую сумму * руб.

Как следует из искового заявления, операции по снятию денежных средств истцом не производились, полномочия по осуществлению операций со вкладом истцом за период с * года по настоящее время никому не передавались. На предоставленных копиях финансовых документов подписи о получении денежных средств от имени истца выполнены не ею.

* г. в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГУ Российского Федерального научного центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N * от * г. проведенному ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, подписи от имени Клоповой А.П., расположенные в расходных кассовых ордерах на её имя: от * года на сумму * руб., от * года на сумму * руб., от * года на сумму * руб., от * года на сумму * руб. В строках справа от слов "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнены самой Клоповой А.П. под влиянием "Сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, а также факторами обстановочного характера (неудобная поза).

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к однозначному выводу о том, что подпись в указанных кассовых ордерах выполнены самой Клоповой А.П.

Иных доказательств, объективно опровергающих указанное заключение, по делу не представлено.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное ( ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N * от * г., суд пришел к обоснованному выводу , что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с банковского счета истца происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, не представлено, судом нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, со стороны ответчика не установлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Клоповой А.П ...

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, истцом не представлены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Истец Клопова А.П. была извещена о возобновлении производства по делу, о дате, месте и времени его рассмотрения посредством телефонограммы через своего представителя Лашенкова О.А. (л.д.*), представитель ознакомился с заключением эксперта, о чем имеется расписка (л.д.*), через экспедицию суда подал письменное заявление о том, что в судебное заседание явиться не может, т.к. должен явиться в Перовский районный суд г.Москвы, документов в подтверждение уважительности причины не явки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: