Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Томашевич С.М. по доверенности Образцова М.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томашевич С.М. к Шкода А.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томашевич С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шкода А.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, понесенных расходов, указывая, что в период с 25.12.2002 г. по 06.11.2013 г. Томашевич С.М. и Шкода А.В. состояли в зарегистрированном браке, когда решением суда брак сторон был расторгнут, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N ... был произведен раздел имущества сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по данному делу установлено, что датой прекращения фактических брачных отношений сторон является дата вынесения решения суда о расторжении брака - 03.10.2013 г. При этом в раздел имущества сторон, при разрешении приведенного дела, сторонами не были включены денежные средства, уплаченные в счет оплаты квартиры N ... по адресу: ... Стоимость данной квартиры была оплачена в период фактических брачных отношений сторон, судебными постановления квартира передана в пользование Шкоды А.В., однако вопрос о взыскании в пользу Томашевич С.М. половины денежных средств, уплаченных за квартиру, не разрешен. Истец просила признать денежные средства, уплаченные в период брака сторон из заработной платы Шкода А.В. в сумме 1 125 891 руб. 59 коп., совместной собственностью сторон, что соответствует, по мнению истца, 86,24% от денежных средств, уплаченных в счет приобретения спорной квартиры и 10 998 187, 2 руб. от рыночной стоимости квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца половину от данной суммы - 5 499 093 руб. 60 коп.

Истец Томашевич С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Образцов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкода А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голощапов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что апелляционным определением по делу N 33-21399 о разделе общего имущества сторон установлено, что утверждение Томашевич С.М. о том, что в период совместного проживания из заработной платы Шкоды А.В. производились удержания в счет оплаты квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, поэтому квартира является совместно нажитым имуществом, ошибочно, поскольку само по себе это обстоятельство не порождает оснований для признания квартиры по адресу: ... , ... , совместной собственностью супругов.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Томашевич С.М. по доверенности Образцов М.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Томашевич С.М., ответчик Шкода В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Томашевич С.М. по доверенности Образцова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шкода В.А. по доверенности Голощапова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.12.2002 г. по 06.11.2013 г. Томашевич С.М. и Шкода А.В. состояли в зарегистрированном браке. Когда решением суда брак сторон был расторгнут, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N ... был произведен раздел имущества сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по данному делу установлено, что датой прекращения фактических брачных отношений сторон является дата вынесения решения суда о расторжении брака - 03.10. 2013 г.

Также апелляционным определением установлено, что утверждение Томашевич С.М. о том, что в период совместного проживания из заработной платы Шкоды А.В. производились удержания в счет оплаты квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, поэтому квартира является совместно нажитым имуществом, ошибочно, поскольку само по себе это обстоятельство не порождает оснований для признания квартиры по адресу: ... , кв ... , совместной собственностью супругов.

Истец Томашевич С.М. утверждает, что в раздел имущества сторон, при разрешении приведенного дела, сторонами не были включены денежные средства, уплаченные в счет оплаты квартиры N ... по адресу: ... Стоимость данной квартиры была оплачена в период фактических брачных отношений сторон, судебными постановления квартира передана в пользование Шкоды А.В., однако вопрос о взыскании в пользу Томашевич С.М. половины денежных средств, уплаченных за квартиру, не разрешен. При таких обстоятельствах истец просила признать денежные средства, уплаченные в период брака сторон из заработной платы Шкода А.В. в сумме 1 125 891 руб. 59 коп. совместной собственностью сторон, что соответствует, по мнению истца, 86,24% от денежных средств, уплаченных в счет приобретения спорной квартиры и 10 998 187, 2 руб. от рыночной стоимости квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца половину от данной суммы - 5 499 093 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О Применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежными средствами, о которых заявляет истец, стороны распорядились в период брака по их взаимному согласию, на момент разрешения спора указанные денежные средства отсутствуют, в связи с чем, разделены между супругами быть не могут, и, кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями уже установлено, что данные денежные средства не были потрачены на приобретение квартиры, о которой заявляет истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Томашевич С.М. к Шкода А.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцу стало известно о нарушении своих прав при расторжении брака решением Савеловского районного суда г.Москвы от 03.10.2013г., с настоящим иском истец обратилась в суд 09.01.2017г., то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи