Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Беридзе М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Беридзе М.Г. в пользу Кирилловой Т. Н. неосновательное обогащение в сумме 589 200 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 131 196,82 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России с 18 мая 2017 года до момента исполнения решения суда, судебные издержки в сумме 43 793 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 403 рубля 97 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 17.05.2017, а также процентов с 18.052017 по день исполнения решения суда, судебных издержек в сумме 10 983 рубля - расходов на проезд и проживание в г. Ессентуки в связи с необходимостью получения документов по запросу суда, расходов на отправку судебного запроса в сумме 2900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 432,55 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В обоснование требований истица указала, что она с 10 июля 2008 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Беридзе М.Г ... В период брака за счет совместных средств в сумме 2200 000 рублей была приобретена в собственность квартира по адресу: ... Брак между сторонами расторгнут, совместно нажитое имущество разделено не было. Истице стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру 22 декабря 2014 года третьему лицу Мамунц А.С. без ведома и согласия истицы за сумму 3 000 000 рублей, при этом присвоив денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в том числе принадлежащей истице ? доли квартиры в сумме 1500 000 рублей. По указанным основаниям истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей. Также истица указывает, что с момента заключения договора купли-продажи между Беридзе М.Г. и Мамут А.С., ответчик неправомерно удерживает причитающиеся истице денежные средства, в связи с чем на них надлежит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. За период с 22.12.2014 по 17.05.2017 проценты составили 346 510 рублей 42 копейки, которые истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 18 мая 2017 года по день исполнения решения суда. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, истицей были понесены расходы в сумме 60 000 рублей, для отправки судебного запроса об истребовании доказательств по делу истицей оплачено 2900 рублей, в целях получения по запросу суда материалов регистрационного дела в г.Есентуки, истицей были понесены расходы в сумме 10 983 рубля на авиаперелет и проживание в г.Есентуки, также истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 432 рубля 55 копеек. Указанные расходы истица просила взыскать с ответчика.

Представитель истицы по доверенности Захарова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Мамунц А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Беридзе М.Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неверно произвел расчет доли совместных средств, потраченных на приобретение квартиры, поскольку процент доли совместных средств оплаченных за квартиру должен составлять 18,19 %, а не как 39,29 %.

Истец Кириллова Т.Н. и ее представитель по доверенности Захарова Е.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Беридзе М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Мамунц А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Кириллову Т.Н., ее представителя по доверенности Захарову Е.Е., Беридзе М.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч. 1 ст. 39 СК РФ)

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч .1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года зарегистрирован брак между Кирилловой Т.Н. и Беридзе М.Г.

29 марта 2011 года брак между сторонами расторгнут.

На основании Договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2008 года между Батанцевой В.Н. (продавец) и Беридзе М.Г. (покупатель), в собственность Беридзе М.Г. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ... (п.1 договора), за данную квартиру уплачено 2 200 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Из предварительного договора, заключенного 13 февраля 2008 года между Батанцевой В.Н. (продавец) и Беридзе М.Г. (покупатель) следует, что Батанцева В.Н. имеет намерение продать квартиру по адресу: ... Беридзе М.Г ... Договор купли-продажи будет заключен по цене 1 840 000 рублей, указанная сумма была оплачена покупателем продавцу до подписания предварительного договора, из которых продавец обязуется до подписания договора купли-продажи погасить долг перед КБ "Юниаструм банк" в сумме 1340 000 рублей и снять запрещение на отчуждение квартиры (п.4)

Согласно справке КБ "Юниаструм банк" Беридзе М.Г. 12.02.2008 г., 03.04.2008 г. перечислил на счет Батанцевой В.Н. денежные средства в общей сумме 1 335 600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что до заключения брака с истицей была произведена оплата в счет стоимости квартиры по адресу: ... в сумме 1 335 600 рублей, а также учитывая, что квартира была приобретена в собственность за 2 200 000 рублей, надлежащих и бесспорных доказательств того, что оплата остатка в сумме 864 400 рублей произведена до регистрации брака истицей не представлена , пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Беридзе М.Г. в пользу Кирилловой Т.Н. неосновательного обогащения в сумме 589 200 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 131 196,82 рублей, процентов в размере ключевой ставки Банка России с 18 мая 2017 года до момента исполнения решения суда .

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 43 793 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 403 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет доли совместный средств, потраченных на приобретение квартиры, поскольку процент доли совместных средств оплаченных за квартиру должен составлять 18,19 %, а не как 39,29 %, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из предварительного договора, заключенного 13 февраля 2008 года между Батанцевой В.Н. и Беридзе М.Г., Батанцева В.Н. имеет намерение продать квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 31а, кв. 33 Беридзе М.Г ... Договор купли-продажи будет заключен по цене 1 840 000 рублей, указанная сумма была оплачена покупателем продавцу до подписания предварительного договора, из которых продавец обязуется до подписания договора купли-продажи погасить долг перед КБ "Юниаструм банк" в сумме 1340 000 рублей и снять запрещение на отчуждение квартиры (п.4)

Согласно справке КБ "Юниаструм банк" Беридзе М.Г. 12.02.2008 г., 03.04.2008 г. перечислил на счет Батанцевой В.Н. денежные средства в общей сумме 1 335 600 рублей.

Таким образом, до заключения брака с истицей была произведена оплата в счет стоимости квартиры по адресу: ... в сумме 1 335 600 рублей.

Учитывая, что указанная квартира была приобретена в собственность за 2 200 000 рублей, надлежащих и бесспорных письменных доказательств в виде расписки или иных документов того, что оплата остатка в сумме 864 400 рублей произведена до регистрации брака с истицей, в материалы дела не представлено, а потому доля совместных средств, потраченных на приобретение квартиры составляет 39,29%.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: