Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зиенко М.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ГУТА-Страхование" к Лещинской М. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лещинской М. П. в пользу АО "ГУТА-Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 53681 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 63 коп., судебные расходы в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, "Пежо 207", регистрационный знак ... , под управлением водителя Лещинской М. П., "Ниссан Ноут", регистрационный знак ... , под управлением водителя Пучкова А. В.

18.12.2013 года между истцом и Пучковой Л. А. был заключен договор страхования "Ниссан Ноут", регистрационный знак ... , по рискам "Автокаско ТС", что подтверждается страховым полисом ...

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик Лещинская М. П. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 173681 руб. 63 коп., путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ... , ущерб в размере 120000 рублей был возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 53681 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1810 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Зиенко М.П. по доводам апелляционной жалобы а именно, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела .

Зиенко М.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Зиенко М.П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, "Пежо 207", регистрационный знак ... , под управлением водителя Лещинской М. П., "Ниссан Ноут", регистрационный знак ... , под управлением водителя Пучкова А. В.

18.12.2013 года между истцом и Пучковой Л. А. был заключен договор страхования "Ниссан Ноут", регистрационный знак ... , по рискам "Автокаско ТС", что подтверждается страховым полисом ...

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик Лещинская М. П. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 173681 руб. 63 коп., путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ... , ущерб в размере 120000 рублей был возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Согласно Справке о ДТП от 25.08.2014 года и Постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было повреждено ТС, застрахованное истцом.

09.09.2014 года Пучкова Л. А. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

09.09.2014 г. был произведен осмотр поврежденного ТС.

Истцом Пучковой Л. А. 25.11.2014 г. было выдано направление N ... на ремонт на станцию технического обслуживания ГК "Дженсер".

Согласно счету N ... от 13.02.2015 года, заказ-накладной N ... от 13.02.2015 г., счету-фактуре N ... от 13.02.2015 г., оплата за ремонт ТС "Ниссан Ноут" составила 173681 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что неправомерные действия Зиенко (Лещинской) М.П., нарушившего Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с Зиенко (Лещинской) М.П. в пользу АО "ГУТА-Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 53681 руб. 63 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 1810 руб. 00 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: г ... , в связи с чем суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, который в свою очередь обязан а был а озаботиться порядком поступления ей корреспонденции по фактическому адресу.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Зиенко (ранее Лещинской) М.П. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес г ... , по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации Зиенко (ранее Лещинской) М.П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, смена фамилии, в связи с заключением брака, Зиенко (ранее Лещинской) М.П., никак не связано с не получением корреспонденции по месту постоянной регистрации, а потому не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик должна была получать всю поступающую ей корреспонденцию, придя на почтовое отделение со свидетельством о заключении брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки страховой компенсации без учета износа, коллегия находит несостоятельными с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П с огласно которого виновник ДТП обязан возместить потерпевшему убытки причиненные ДТП в полном объеме. Поскольку истец выплатил потерпевшему убытки от ДТП без учета износа заменяемых деталей, к нему перешло право требования в том же объеме. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: