Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бдицких В.В. по доверенности Бдицких О.А.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к Бдицких В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Бдицких В. В. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 57 519 рублей 25 копеек.

Взыскать с Бдицких В. В. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 58 копеек.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Бдицких В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Hyundai accent , г.р.з. ... 7 под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бдицких В. В. и Mazda 3, г.р.з. ... , под управлением Евтисова С.С. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан неустановленный водитель ТС Hyundai accent , г.р.з. ... 16.08.2012 г. между СПАО "РЕСО - Гарантия" и Бдицких В.В. был заключен договор ОСАГО (полис ... ) владельца ТС Hyundai accent , г.р.з. ... VIN ... , сроком на один год. Во исполнения условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило Евтисову С.С. страховое возмещение в размере 57 519 рублей 25 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 57 519 рублей 25 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с Бдицких В.В. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 57 519 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 58 копеек.

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Бдицких В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бдицких В.В. по доверенности Бдицких О.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени слушания дела ; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Бдицких В.В. по доверенности Бдицких О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бдицких В.В. по доверенности Бдицких О.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО - Гарантия" в силу , , Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 года в 10 часов 30 минут по адресу : г. Москва, улица Нижегородская, дом 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Hyundai accent , г.р.з. ... под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бдицких В. В. и Mazda 3, г.р.з. ... , под управлением Евтисова С.С ... В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД N ... подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия.

ТС марки Hyundai accent , г.р.з. ... был застрахован по полису ОСАГО (полис ВВВ0604445588) в компании истца СПАО "РЕСО - Гарантия", который допускает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС Hyundai accent , г.р.з. Т251ХК197.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" от 26.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта Mazda 3, г.р.з. К765ТК150 с учетом износа составляет 54 519, без учета износа 87 925 рублей.

СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании договора страхования полис ... и п.70 Правил выплатило Евтисову Станиславу Сергеевичу страховое возмещение в сумме 57 519 рублей 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 05.02.2014 г.

СПАО "РЕСО - Гарантия" перешло право требования к Бдицких В.В. в размере 57 519 рублей 25 копеек.

18.05.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 57 519 рублей 25 копеек .

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Бдицких В.В. является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бдицких Вячеслава Валерьевича в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 57 519 рублей 25 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Бдицких В.В. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: ... , в связи с чем суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, который в свою очередь обязан был озаботиться порядком поступления ему корреспонденции по фактическому адресу.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Бдицких В.В. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес ... , по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации Бдицких В.В.

О временно выезде из г. Москвы ответчик никого не уведомлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не могут являться основание к отмене принятого судом решения, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 1 от 05 февраля 2014 г. и последним днем для подачи искового заявления - 05 февраля 2017 г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено в суд почтовым отправлением 03 июня 2016 г., что конвертом (л.д. 32), являющейся подтверждением приема регистрируемого почтового отправления согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, что бандероль N 12772099306206 действительно подана в отделение почтовой связи N 127092 03 июня 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бдицких В.В. по доверенности Бдицких О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: