Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Матвеева на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. , которым отказано в принятии заявления Матвеева об установлении факта получения ранений и контузий в ходе боевых действий в период Великой Отечественной войны,

УСТАНОВИЛА

Матвеев обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил установить факт того, что у него в детстве имелись стойкие ограничения жизнедеятельности, особенно в первые два года после воздействия на него разрыва артиллерийского снаряда, из-за нарушения его состояния здоровья со стойким расстройством функций организма вследствие полученных при этом контузий и ранений, непосредственно связанных с ходом боевых действий в период Великой Отечественной войны.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матвеев, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, вступившим в законную силу, требование Матвеева об установлении факта получения ранений и контузий в ходе боевых действий в Великой Отечественной войны было удовлетворено. Установлен юридический факт получения Матвеевым, 30 марта 1936 года рождения, уроженца г. Новочеркасск Ростовской области, ранений и контузии в ходе боевых действий в период Великой отечественной войны 1941-1945 годов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Матвеева Владимира Павловича об установлении факта инвалидности с детства вследствие ранений, контузии и увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой отечественной войны 1941-1945 гг.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заявленные Матвеевым требования об установлении факта инвалидности с детства вследствие ранений, контузии и увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой отечественной войны 1941-1945 гг., не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной медико-социальной экспертизой установлено, что причиной инвалидности Матвеева является общее заболевание.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии заявления Матвеева В.П. об установлении факта получения ранений и контузий в ходе боевых действий в период Великой Отечественной войны , суд исходил из того, что указанное заявление, содержащее тождественные требования, было ранее рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы и имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии заявления Матвеева Владимира Павловича об установлении факта получения ранений и контузий в ходе боевых действий в период Великой Отечественной войны .

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что у суда имелись основания для отказа в принятии заявления Матвеева об установлении юридического факта.

В данной связи определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: