Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толокненко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Козика А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козика А.В. к Сторчевой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сторчевой С.Г. в пользу Козика А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2568 рублей 31 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 34568 рублей 31 копейку

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козик А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сторчевой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2046394 рублей 07 копеек. Решение суда вступило в законную силу 12.06.2016 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 11.03.2017 в размере 78943 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2568 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика)

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Козик А.В.

Проверив материалы дела с четом требований ст. 327.1 ГПК РФ , выслушав представителя истца - Томову З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 406 394 рублей 07 копеек.

До настоящего времени Сторчевой С.Г. задолженность перед Козиком А.В. не погашена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом, взыскивая проценты, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму процентов, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения ( с учётом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") .

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. вступило в законную силу 22.10.2016 г.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также учитывая, что решение суда вступило в законную силу 22.10.2016 г., то проценты за пользование чужими процентами подлежат взысканию с 23.10.2016 г. по 11.03.2017 г., а не с 22.10.2016 г., как на то указал истец.

Производя перерасчет, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вышеизложенное, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 78 384,59 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 23.10.2016 г. по 31.12.2016 г.: 2 046 394,07 * 70 (кол-во дней просрочки) * 10% /366 = 39 138,68 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 11.03.2017 г.: 2 046 394,07 * 70 (кол-во дней просрочки) * 10% /365 = 39 245,91 руб., а всего за период с 23.10.2016 г. по 11.03.2017 г. - 78 384,59 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина, взысканная с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 78 384,59 руб., в части государственной пошлины - снизив ее размер до 2 550,12 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: