Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФБГУН Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать с ФГБУН Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рубинович Е.Я. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году представил на конкурс федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" проект фундаментальных научных исследований "Управление стохастическими, детерминированными и квантовыми системами в фазах быстрого движения". По итогам конкурса Проект получил поддержку РФФИ и на его реализацию в 2016 году (выполнение работ) был предоставлен грант в размере сумма. По Правилам организации и проведения работ по проектам, поддержанным РФФИ, грант выделяется после заключения договора, сторонами которого являются Фонд, получатель гранта, и организация, которая предоставит условия для выполнения проекта, и будет содействовать получателю гранта в выполнении проекта в иных формах. Между истцом, как получателем гранта, РФФИ и ответчиком был заключен договор N 16-08-01285U6 от 15 февраля 2016 г. и по поручению истца РФФИ перечислил грант на расчетный счет ответчика. Грант на счет ответчика поступил. Пунктом 2.5.2 договора установлено обязательство ответчика "Принять на свой счет Грант, выделенный Фондом грантополучателю, и по поручению грантополучателя осуществлять выдачу наличных денежных средств (при наличии возможностей у Организации) и платежи, в том числе: перечислять (выдавать) денежные средства грантополучателю (на цели, предусмотренные Перечнем допускаемых расходов,..". 08 ноября 2016 года истец передал ответчику поручение, которым поручал ответчику перечислить на его зарплатную карточку Сбербанка РФ часть гранта в размере сумма. Расходы, которые истец намерен был произвести из этих средств - "расходы на личное потребление получателей гранта". Эти расходы соответствуют Перечню допускаемых Российским фондом фундаментальных исследований расходов гранта. До настоящего времени ответчик поручение не исполнил - денежные средства не перечислены. Каких-либо письменных разъяснений в связи с этой ситуацией ответчик не дал. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФГБУН Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН в свою пользу сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, пояснил, что денежные средства истцу не были перечислены в связи с тем, что выданное им поручение было оформлено ненадлежащим образом, однако, в письменной форме истцу об этом не сообщалось. Пояснил также, что в случае надлежащего оформления поручения ответчик готов выплатить указанные денежные средства.

Представитель третьего лица ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства принадлежат истцу, ответчик не имеет права распоряжаться ими, в том числе и возвращать в фонд.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Зеленова А.В., представителя третьего лица по доверенности Сальникова Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рубинович Е.Я. в 2015 году представил на конкурс федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" проект фундаментальных научных исследований "Управление стохастическими, детерминированными и квантовыми системами в фазах быстрого движения".

По итогам конкурса Проект получил поддержку РФФИ и на его реализацию в 2016 году (выполнение работ) был предоставлен грант в размере сумма

По правилам организации и проведения работ по проектам, поддержанным РФФИ грант выделяется после заключения договора, сторонами которого являются Фонд, получатель гранта, и организация, которая предоставит условия для выполнения проекта, и будет содействовать получателю гранта в выполнении проекта в иных формах.

Между истцом, как получателем гранта, РФФИ и ответчиком был заключен Договор N 16-08-01285U6 от 15.02.2016 г. и по поручению истца, РФФИ перечислил грант на расчетный счет ответчика, который поступил на счет ответчика.

Пунктом 2.5.2 договора установлено обязательство ответчика "Принять на свой счет Грант, выделенный Фондом грантополучателю и по поручению грантополучателя осуществлять выдачу наличных денежных средств (при наличии возможностей у Организации) и платежи, в том числе: перечислять (выдавать) денежные средства грантополучателю (на цели, предусмотренные Перечнем допускаемых расходов,..".

08 ноября 2016 года истец передал ответчику поручение, которым поручал ответчику перечислить на его зарплатную карточку Сбербанка РФ часть гранта в размере сумма, однако денежные средства истцу перечислены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что цели указанные в поручении не соответствуют Перечню допускаемых расходов, что является основанием оставить поручение без исполнения в силу условий договора.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Грантополучатель (Истец) имеет право давать Организации (Ответчику) поручения на перечисление денежных средств на цели, связанные с выполнением Проекта.

Таким образом, договор оформляет отношения Грантополучателя и Организации, в которых Грантополучатель является "заказчиком" (п.2.2 Договора), а Организация - "исполнителем" (п.2.5 Договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что у ответчика права на данные денежные средства не возникли, распоряжаться денежными средствами, в том числе возвращать денежные средства в фонд, ответчик не имеет права, а также принимая во внимание, что истец реализовал свое право на получение гранта, направив поручение ответчику, законных оснований на отказ в выплате истцу гранта, у ответчика не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поручении о перечислении денежных средств указана цель несоответствующая перечню допускаемых расходов, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2.6.1 договора N 16-08-01285/16 от 15 февраля 2016 г. организация имеет право ... не выдавать наличные денежные средства и не перечислять денежные средства грантополучателю, если цели, указанные в его поручениях, не предусмотрены перечнем допускаемых расходов ...

В силу пункта 5.9 перечня допускаемых РФФИ расходов гранта, выделяемого победителям конкурса инициативных научных проектов, грантополучателю в том числе компенсируются расходы ... выполнение иных работ, если фонд примет эти расходы при предоставлении отчета по проекту.

Из письменных пояснений ФГБУ "РФФИ" следует, истец выполнил свои обязательства перед фондом в полном объеме, предоставил отчет (научный и финансовый) о выполнении работ по проекту в установленный фондом срок. Научный отчет прошел экспертизу и положительно оценен экспертами фонда. Финансовый отчет составлен в соответствии с требованиями фонда. В разделе финансового отчета "Расходы на личное потребление" истец обоснованно указал размер своих обязательств перед исполнителями проекта. Такие расходы, даже если они только будут произведены, соответствуют перечню допускаемых расходов и их обоснованность подтверждена экспертами (л.д. 106-108).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств истцу, в связи с несоответствием в поручении целей указанных в перечне допускаемых расходов, ввиду чего данный довод отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБГУН Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4