Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Воскресенской Е.Н. и Боровикова Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воскресенской Е.Н., Боровикова Н.И. к отделу МВД РФ по Мещанскому району г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о признании незаконным отказ в оформлении регистрации, обязании оформить регистрацию по месту жительства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Е.Н. и Боровиков Н.И. обратились в суд с иском к отделу МВД РФ по Мещанскому району г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о признании незаконным отказа в оформлении регистрации, обязании оформить регистрацию по месту жительства и просили признать незаконным отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мещанскому району г.Москвы в оформлении регистрации Воскресенской Е.Н. по месту жительства по адресу: ***; обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мещанскому району г. Москвы оформить регистрацию Воскресенской Е.Н. по месту жительства по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указали на то, что в *** году Воскресенской Е. Н, на основании обменного ордера на жилое помещение N *** от *** года, были предоставлены две комнаты жилой площадью 11,4 кв.м. и 18,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В 2001 году к занимаемым с *** года комнатам были присоединены ещё две комнаты, жилой площадью 19,6 кв.м и 12,6 кв.м. 21 мая 2001 года Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжениеN 1302-р на право заключения договора социального найма и с Воскресенской Е. Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 511014664 от 21 мая 2001 года, в соответствии с которым Воскресенская Е.Н. стала нанимателем всей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В 2002 году Воскресенская Е.Н. была вынуждена зарегистрироваться в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. При этом из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Воскресенская Е.Н. не выезжала, продолжая проживать в спорной квартире со своим мужем, Боровиковым Н.И., в двух комнатах в указанной квартире. В 2016 году Воскресенская Е. Н. оформила попечительство над Боровиковым Н.И. В декабре 2016 года Боровиков Н.И. обратился с письменными заявлениями в Департамент городского имущества г. Москвы и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мещанскому району г. Москвы, в которых просил оформить регистрацию Воскресенской Е. Н. по месту её фактического проживания в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Письмом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мещанскому району г. Москвы сообщалось, что обращение не может быть рассмотрено, так как при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, гражданами предоставляется договор социального найма с внесенными в него изменениями о предоставлении права пользования данным жилым помещением вселяемому лицу, а при его отсутствии по заявлению нанимателя и согласие всех проживающих. Указанный отказ, по мнению истцов, является незаконным и нарушающим их жилищные права, создает препятствие к реализации прав, предусмотренных ст.69 ЖК РФ и п.2 ст.672 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОВД по Мещанскому району г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Боровиков И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Боровикова Т.М., Дорофеев А.А.., Шилова А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Боровиков Н.И. и Воскресенская Е.Н. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ОВД по Мещанскому району г. Москвы, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Боровикова Т.М., Дорофеев А.А.., Шилова А.А., не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Боровикова Н.И., Воскресенскую Е.Н, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Боровикова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; а так же документ, являющийся основанием для вселения гражданина в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность органа, осуществляющего регистрацию гражданина по месту жительства или месту пребывания, зарегистрировать гражданина по месту жительства или месту пребывания, возникает с момента предоставления гражданином всех необходимых документов, либо после получения их органом регистрационного учета в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Воскресенская Е.Н. являлась нанимателем отдельной четырехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

20.08.2002 года Воскресенская Е.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

На данной жилой площади по состоянию на 12.04.2017 г. зарегистрированы: супруг Воскресенской Е.Н. - Боровиков Н.И. с *** г., сын супруга - Боровиков И.Н. с *** г., жена Боровикова И.Н. - Боровикова Т.М. с *** г., Боровикова Д.И. с *** г., Боровиков М.И. с *** г., Дорофеев А.А. с *** г. и Шилова А.А. с *** г. (л.д.40-41).

08 сентября 2015 г. Воскресенская Е.Н. заключила с Титовым М.С договор купли продажи квартиры с пожизненным содержанием, в соответствии с которым продала принадлежавшую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Титову М.С., при этом, согласно п.1.1. договора сохраняет за собой право пожизненного безвозмездного проживания и регистрацию по месту жительства (л.д.19).

27 декабря 2016 г. Боровиков Н.И. обратился к руководителю отделения УФМС России по г. Москве по району Мещанский в ЦАО с заявлением о регистрации по месту жительства Воскресенской Е.Н. (л.д.31-32).

Письмом от 16.02.2017 г. N 9/01-р5 Боровикову Н.И. сообщено, что его заявление о постановке на регистрационный учет по месту жительства Воскресенской Е.Н. по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 56, стр. 2, кв. 31, не может быть рассмотрено, так как в соответствии с действующими правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в жилые помещения находящиеся в собственности г. Москвы гражданами предоставляется договор социального найма с внесенными в него изменениями о предоставлении права пользования жилым помещением вселяемому лицу, а при его отсутствии по заявлению нанимателя и согласие всех проживающих. На основании справки ЕЖД от 15.02.2017 по договору социального найма Воскресенская не значиться.

Проживающие в квартире граждане: Боровиков И.Н., Боровикова Т.М., Дорофеев А.А., Шилова А.А. возражают против регистрации Воскресенской Е.Н. по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обратившись с заявлением о регистрации по месту жительства истец не выполнил требования ч. 1 ст. 6 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а именно не предоставила документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства, не возникло обязанности произвести регистрацию Вознесенской Е.Н. по месту жительства по адресу: ***; что при отсутствии такой обязанности, орган правомерно письмом от 16.02.2017 г. уведомил истца о невозможности регистрации, указав на необходимость совершения тех действий, которые устранят препятствия для регистрации; что нарушении норм действующего законодательства ответчиком не допущено.

Отклоняя довод о том, что Воскресенская Е.Н. никогда из данной квартиры не выезжала, суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для регистрации в спорном жилом помещении, поскольку истцом не подтверждено приобретение жилищных прав в данном помещении.

Не соглашаясь с доводом истцов о том, что отсутствие регистрации ограничивает их права, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость реализации субъективных прав не может подтверждать наличие оснований для регистрации по указанному гражданином месту жительства, а само по себе указание на нарушение жилищных и социальных прав приведено без учета правовой природы регистрационного учета, который каких-либо прав и обязанностей не порождает, и, вопреки ошибочному мнению истцов отсутствие регистрационного учета в любом случае не препятствует правовой защите нарушенных прав любыми способами, предусмотренными законодательством.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил реальной возможности участия в рассмотрении дела, поскольку просидев к душном коридоре суда четыре часа, вынуждены были уехать в связи с плохим самочувствием, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела судебное разбирательство было назначено на 18 мая 2017 г. на 12 час. 30 мин. (.д.35), о чем Воскресенская Е.Н. и Боровиков Н.И. были извещены надлежащим образом (л.д.36), из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года следует, что судебное заседание было открыто 18 мая 2017 г. в 12 час. 30 мин.(л.д.101). Замечания на протокол судебного заседания истцы не подавали. При этом в судебном заседании 18 мая 2017 г. участвовал представитель истцов.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что все необходимые для регистрации Воскресенской Е.Н. по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, документы были представлены, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что с 28 мая 2002 г. Воскресенская Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.21). В договоре купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенном Воскресенской Е.Н. с Титовым М.С. указано, что договор заключен с Воскресенской Е.Н., проживающей по адресу: ***. Кроме того, согласно п. 1.1. указанного договора предусматривает, что Воскресенская Е.Н. сохраняет за собой право пожизненного безвозмездного проживания и регистрацию по месту жительства (л.д. 19).

В заседании судебной коллегии Воскресенская Е.Н. пояснила, что с регистрации по месту жительства по адресу: ***, она была снята на основании ее личного заявления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. Воскресенской Е.Н. было отказано в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д., 73-76, 93-95), из которого следует, что 20.08.2002 г. Воскресенская выбыла со спорного адреса по адресу: ***, что усматривается из выписки из домовой книги. 05.04.2006 г. Воскресенская Е.Н. обратилась в ПВО Мещанский УВД ЦАО г. Москвы с заявлением о повторной регистрации по месту жительства по спорному адресу, однако, зарегистрирована не была, поскольку Боровиков И.Н. и Боровикова Т.М. возражали против этого.

Утверждение о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства договор социального найма от 26.08.2002 г., который является недействительным, при том, что заключенный с нею договор социального найма жилого помещения N 511014664 от 19.07.2001 г. никем не изменялся, не отменялся и продолжает действовать не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма от 26.08.2002 г., вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. отказано, а договор социального найма жилого помещения N *** от 19.07.2001 г. изменен в связи с регистрацией Воскресенской Е.Н. *** г. по адресу: ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, основаны на неверном толковании правовых норм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Е.Н. и Боровикова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: