Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гусева Ю.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО "Элемент Лизинг".

Взыскать солидарно с ООО "ГЭС-Ухта", Макаровой Л.А., Головина А.И., Соколова А.В., Рочева А.В., Гусева Ю.С., ООО "Спецтехника" задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пеням в размере *** руб., 91 коп., возмещению страховой премии в размере *** руб. 00 коп., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере *** руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ГЭС-Ухта" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

Взыскать с Макаровой Л.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

Взыскать с Головина А.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

Взыскать с Рочева А.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

Взыскать с Гусева Ю.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

Взыскать с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ГЭС-Ухта", Макаровой Л.А., Головину А.И., Соколову А.В., Рочеву А.В., Гусеву Ю.С., ООО "Спецтехника" о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., возмещение страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере *** руб.

В обоснование требований указал на то, что 21.01.2013г. с ООО "Спецтехника" был заключен договор лизинга, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Спецтехника" бурильно-крановую машину BUER LS2656-001 заводской N машины: ***, а ООО "Спецтехника" приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды с ООО "Спецтехника", ООО "ГЭС-Ухта", Макаровой Л.А., Головиным А.И., Соколовым А.В., Рочевым А.В., Гусевым Ю.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести в солидарном порядке ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Спецтехника" принятые на себя обязательства по договору не исполняло надлежащим образом, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Спецтехника", представитель ООО "ГЭС-Ухта", Макарова Л.А., Головин А.И., Соколов А.В., Рочев А.В., Гусев Ю.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гусев Ю.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что извещения о дате судебного разбирательства не получал; о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был; копия решения суда в его адрес не направлялась.

Представитель ООО "Спецтехника", представитель ООО "ГЭС-Ухта", Макарова Л.А., Головин А.И., Соколов А.В., Рочев А.В., Гусев Ю.С. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент Лизинг" - Горбачеву Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением N 1 к договору аренды (лизинга) предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п 8.2 вышеуказанных Правил лизингодатель имеет право требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе согласно п. 8.2.4 при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Судом установлено, что 21.01.2013 г. ООО "Спецтехника" заключило с ООО "Элемент Лизинг" договор лизинга автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Прм-40448/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложение N 2, а именно: Бурильно-крановая машина BUER LS2656-001 год выпуска: 2013, заводской N машины: ***, двигатель: ***, коробка передач N: ***, основной ведущий мост (мосты) N: ***, цвет: красный, ПСМ N: СА 161718, и передать ООО "Спецтехника" во временное владение и пользование, а ООО "Спецтехника" приняло на себя обязательства вносить за пользование транспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком платежей.

Согласно п.п. 5.1-5.4 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, с учетом НДС, составляет *** руб.

В обеспечение принятых на себя ООО "Спецтехника" обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-40448/ДЛ 08.09.2011г. с ООО "Спецтехника", ООО "ГЭС-Ухта", с Макаровой Л.А., с Головиным А.И., с Соколовым А.В., с Рочевым А.В. и Гусевым Ю.С. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Прм-40448/ДП, в соответствии с п. 1.1, 1.4 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником своих обязательств.

ООО "Элемент Лизинг" исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-40448/ДЛ в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спецтехника" принятых на себя обязательств по договору лизинга 19.01.2016 г. ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-40448/ДЛ.

В соответствии с п. 10.5. Приложения N 1 к договору лизинга договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления, т.е. 04.02.2016 г.

Статья 4 Общих правил установлена обязанность лизингодателя заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя. Общими правилами финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодателем был заключен договор страхования предмета лизинга (полис N 443-046841/13 от 26.06.2013г.) и платежным поручением N *** от 23.07.2015 г. оплачена страховая премия в размере *** руб.

В связи с неисполнением ООО "Спецтехника" принятых на себя обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-40448/ДЛ от 21.01.2013 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., по возмещению страховой премии в размере *** руб., в связи с чем были начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., и за нарушение срока возмещения расходов по оплате страховой премии в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 450, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, пришел к выводу о б удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не уплачена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Гусева Ю.С. о том, что извещения о дате судебного разбирательства он не получал; что о дате судебного разбирательства он надлежащим образом извещен не был, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 07 июня 2016 года, Гусев Ю.С. извещался путем направления в его адрес судебного извещения (л.д. 137) по адресу: ***, указанному ответчиком в договоре поручительства (л.д. 52), которое было возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Иными сведениями о месте жительства Гусева Ю.С. суд не располагал.

При этом, пункт 6.4 договора поручительства предусматривает, что стороны обязуются информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с даты наступления таких изменений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Гусевым Ю.С. предусмотренной договором поручительства обязанности уведомить истца об изменении своего адреса места жительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Гусева Ю.С. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что копия решения суда в его адрес не направлялась, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из сопроводительного письма (л.д. 148) усматривается, что копия решения Мещанского районного суда г. Москвы направлялась в адрес всех ответчиков, в том числе Гусеву Ю.С., по имеющемуся в материалах дела адресу.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: