Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатина Вадима Валерьевича к ООО "МОЛ-Русс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежной компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к ООО "МОЛ-Русс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании компенсации в связи с увольнением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "МОЛ-Русс" в должности Главного геофизика с 21 мая 2012 года в соответствии с условиями трудового договора N*** от 21 мая 2012 года. Приказом от 24.02.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, а также ответчиком не было исследовано преимущественное право на оставление истца на работе. Также при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация в размере четырех месячных окладов в дополнение к выплатам, предусмотренным п.2.1.22 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд в редакции уточненного заявления от 22 ноября 2016 года, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 261 790 рублей, а также компенсацию расходов на юридические услуги в размере 81 200 рублей, взыскать компенсацию в размере 4-х месячных окладов, в соответствии с пунктом 2.1.22 Правил внутреннего трудового распорядка в размере 928 400 рублей.

Истец Соломатин В.В. и представитель Исаева Д.Р. в суд явились, доводы и требования истца поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бочарникова А. Е., Питиримова Е. В. в суд явились, в судебном заседании иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Соломатин В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Соломатина В.В., представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соломатин В.В. работал в ООО "МОЛ-Русс" в должности Главного геофизика с 21 мая 2012 года в соответствии с условиями трудового договора N*** от 21 мая 2012 года.

На основании решения единственного участника Общества от 04 декабря 2015 года N*** и приказа N *** от 10 декабря 2015 года в ООО "МОЛ-Русс" в связи с политикой сокращения затрат, а также сосредоточением задач функциональных направлений в головной организации ОАО "МОЛ", было проведено сокращение штата с 18.02.2016г., в том числе сокращение должности, которую занимал истец - главный геофизик.

Из письменных материалов дела усматривается, что штатная единица, занимаемая истцом - главный геофизик, присутствовала в штатном расписании ответчика, действующем до момента увольнения истца, что подтверждается штатной расстановкой организации на 18 декабря 2015 года и штатным расписанием, тогда как в штатное расписание, действующее с даты, следующей за датой увольнения истца, данная штатная единица не включена, что подтверждается штатной расстановкой организации и штатным расписанием на 25 февраля 2016 года, и свидетельствует о реальном проведении сокращения штата работников.

При этом доводы истца в той части, что сокращение его должности было мнимым, судом не были приняты во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными доказательствами по делу, кроме того, суд учел обстоятельство того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не входит в вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя.

Из представленных ответчиком материалов следует, что другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у ответчика не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты истцом в суде.

18.12.2016 г. Соломатин В.В. ознакомлен с уведомлением, согласно которого, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию структуры было принято решение о сокращении численности (штата) работников и замещаемая истцом штатная должность сокращается, изменения в штатное расписание вступят в силу 18.02.2016г., в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ Соломатин В.В. предупрежден о том, что трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ через 2 месяца, вакантные должности соответствующие квалификации истца в обществе отсутствуют.

Приказом N*** от 24.02.2016 г. трудовой договор с Соломатиным В.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ года, сокращение численности или штата работников организации , с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Соломатину В.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в связи с чем суд обоснованно не рассматривал иные критерии преимущественного права на оставление на работе, указанные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней о том, что ответчиком не была создана аттестационная комиссия по оценке возможности занятия истцом вакантных должностей с учетом Положения о порядке проведения аттестации, а суд не вправе давать оценку о соответствии квалификации истца по вакантным должностям не состоятельны, поскольку работодателем и судом рассматривался вопрос преимущественного права истца оставления на работе, что также подтверждено материалами дела и представленными доказательствами, не требует проведения аттестации при увольнении работника по сокращению штата.

Т акже судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцу о взыскании в его пользу компенсации в размере четырех месячных окладов, с учетом того, что им не оспаривалось в суде получение в порядке ст.178 ТК РФ при увольнении выходного пособия в размере 793 036,44 руб.

Как установлено судом, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "МОЛ-Рус", утвержденные с 01 января 2009 года, предусматривали, что при сокращении численности или штата работников работодатель выплачивает уволенному работнику компенсацию в размере четырех месячных окладов. При этом правилами не предусмотрено, что данная компенсация выплачивается в дополнение к выходному пособию, установленному ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, приказом N*** от 09 февраля 2016 года "О разъяснении положений локального нормативного акта", данные Правила приведены в соответствие с Трудовым кодексом РФ, и на момент увольнения истца не содержали положения о выплате работнику четырех месячных окладов, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является верным.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, постольку судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при увольнении ему не представлено новое штатное расписание и оригинал приказа об утверждении этого штатного расписания, недостоверности представленных ответчиком в заседание суда первой инстанции документов и неполном исследовании их судом, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено опровергающих документов. Кроме того, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2016г. в отношении предвзятого к истцу отношения прокурора и судьи, определением суда от 15 мая 2017г. отклонены, и не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом при рассмотрении данного дела, и не влекут отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней в порядке ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: