Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Алихонова И.А. по доверенности Пискунова Д.И., представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Алихонова Илхома Алихоновича компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Алихонов И.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что его брат-Урозов Ф.А. был доставлен в отделение полиции 17 апреля 2014 г.; на следующий день Урозов Ф.А. умер, следователем Солнечногорского следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда от 15 июня 2016 г. Дейкун С., Чернышев А., Горбадеев В., являющиеся сотрудниками полиции, были признаны виновными в совершении преступлений и им назначено наказание в виде лишения свободы. Ему, как потерпевшему по уголовному делу, как брату Урозова Ф.А., причинены сильные душевные страдания. В результате указанных событий, истец испытывал сильнейший стресс, был лишен спокойного сна, его беспокоили воспоминания. Моральный вред истец оценил в ... руб.

Представитель истца по доверенности Бабинец С.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МВД России по доверенности Берзин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ОМВД России по Солнечногорскому району по доверенности Шевелева Я.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - Декун С, Чернышев А., Гордеев В., находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, о дате и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам по апелляционным жалобам представитель истца Алихонова И.А. по доверенности Пискунов Д.И. и представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С., полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алихонова И.А. по доверенности Пискунов Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дурнова А.О. и представителя оМВД России по Солнечногорскому району Московской области по доверенности Шевелеву Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 151, 1069, 1100, 1071 ГК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года Дейкун С.С., Чернышев A.M., Гордеев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применение насилия и причинением тяжких последствий; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно Урозова Ф.А.). Дейкун С.С., Чернышев A.M., Гордеев В.А. являлись сотрудниками полиции ОМВД России по Солнечногнорскому району Московской области.

С учетом требований действующего законодательства и собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Суд верно установил, что вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт наступления вреда, противоправность действий должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что Алихонов И.А. являлся потерпевшим по уголовному делу, братом Урозова Ф.А., у которого была супруга, несовершеннолетние дети и родители, а также принял во внимание, что смертью близкого человека (брата) истцу причинены нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерности компенсации морального вреда его нравственным страданиям, коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции определилего размер по внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также заслуживающих внимания обстоятельств. Вследствие изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку вина государственного органа в лице МВД России в данном случае не доказана, коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание, в силу следующего. Как следует из материалов дела, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года постановлен в отношении Дейкуна С.С., Чернышева А.М. и Гордеева В.А., которые совершили превышение должностных полномочий, т.е. действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, а также с причинением тяжких последствий, т.е. преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в", ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, в приговоре установлено, что подсудимые являлись должностными лицами и постоянно осуществляли в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД России функции представителя власти. Вследствие изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Алихонова И.А., правомерно пришел к выводу, что непосредственно на ответчика, в лице МВД России, надлежит возложить ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, коллегией проверен, однако также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении его размера, как указывалось ранее, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, определилподлежащую взысканию сумму, размер которой, коллегия считает, изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Алихонова И.А. по доверенности Пискунова Д.И., представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-40318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Алихонова И.А. по доверенности Пискунова Д.И., представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Алихонова Илхома Алихоновича компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Алихонова И.А. по доверенности Пискунова Д.И., представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: