Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азаряна Г.В. по доверенности Окунева М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Азаряну Гарегин Вачагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Азаряна Гарегин Вачагановича в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 11 апреля 2013 года, заключенный между "Инвестиционный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью и Азаряном Гарегин Вачагановичем,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Азаряну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2013 года между "ИНРЕСБАНК" ООО и Азаряном Г.В. был заключен кредитный договор N 241/13. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора "ИНРЕСБАНК" ООО (банк) предоставляет Азаряну Г.В. (заемщику) кредит в сумме ... руб. на условиях и в порядке, определенных в кредитном договоре. Кредит был предоставлен ответчику 11.04.2013 г. в полном размере. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере ... годовых. Начисление процентов производится по формуле простых процентов за период фактического пользования ответчиком кредитом до дня возврата кредита включительно. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются ответчиком ежемесячно согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита - не позднее 31 марта 2033 года. С 31.12.2014 г. обязательства ответчика перед истцом не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика и расчетом суммы задолженности. Согласно п. 3.4 кредитного договора ответчик обязан возвратить в срок сумму кредита и уплатить в срок в полном объеме проценты за пользование кредитом. По состоянию на 28.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере ... , в том числе по возврату кредита (основного долга) в размере ... коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... коп. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ... г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору. У истца в залоге находится земельный участок кадастровый номер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... недвижимого имущества в соответствии с п. 1.3 договора залога составляет ... г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Однако, со стороны ответчика, попыток урегулирования спора в досудебном порядке предпринято не было. Истец просит взыскать с Азаряна Гарегин Вачагановича в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... , а всего ... ; обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.; расторгнуть кредитный договор ... года, заключенный между "Инвестиционный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью и Азаряном Гарегин Вачагановичем.

Определением суда от 12 сентября 2016 года произведена замена истца "ИНРЕСБАНК" ООО его правопреемником ПАО МОСОБЛБАНК.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Азарян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Окунев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что полагает в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав по спорному кредитному договору от истца к ПАО МОСОБЛБАНК, переход прав по договору залога не прошел соответствующую государственную регистрацию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Азаряна Г.В. по доверенности Окунев М.В., полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК, выслушав представителя ответчика Азаряна Г.В. по доверенности Окунева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в том числе, ст. ст. 9, 309, 310, 809, 819, 59, 129 339, 452, ч. 2 ст. 811, п 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 ст. 10, ст. 11 , 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2013 года между "ИНРЕСБАНК" ООО и Азаряном Г.В. был заключен кредитный договор N 241/13.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора "ИНРЕСБАНК" ООО (банк) предоставляет Азаряну Г.В. (заемщику) кредит в сумме ... руб. на условиях и в порядке, определенных в кредитном договоре. Кредит был предоставлен ответчику 11.04.2013 г. в полном размере.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 17% годовых. Начисление процентов производится по формуле простых процентов за период фактического пользования ответчиком кредитом до дня возврата кредита включительно. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются ответчиком ежемесячно согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита - не позднее 31 марта 2033 года.

С 31.12.2014 г. обязательства ответчика перед истцом не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика и расчетом суммы задолженности, и не было оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 кредитного договора ответчик обязан возвратить в срок сумму кредита и уплатить в срок в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Суд правомерно установил, что по состоянию на 28.10.2015 г., задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере ... коп., в том числе по возврату кредита (основного долга) в размере ... коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме задолженности в размере ... коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не осуществил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

С учетом ранее изложенных положений закона во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ, а также с нормой пункта 1 ст. 57 ГК РФ о том, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, указывают на то, что требование о составлении передаточного акта направлено на обеспечение прав и интересов учредителей реорганизуемых юридических лиц, которые должны быть осведомлены о составе их обязательств, что необходимо для правильной оценки последствий реорганизации, а также (в частности, в случаях реорганизации в форме разделения или выделения) на обеспечение прав и интересов других сторон соответствующих обязательств - кредиторов и должников реорганизуемых юридических лиц.

Однако, по смыслу этих положений закона, реорганизация предполагает правопреемство по всем без исключения обязательствам реорганизованного юридического лица, в чем и состоит универсальность правопреемства.

Соответственно, в случае реорганизации в форме присоединения, при котором одно юридическое лицо полностью присоединяется к другому, возможен переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица только в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом этого передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа комплекса прав и обязанностей, перешедших к реорганизованному юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ, непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку запись о прекращении деятельности "ИНРЕСБАНК" ООО путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК была внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2016 г., то с этого момента к последнему в результате универсального правопреемства перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединившегося юридического лица в полном объеме, в том числе, и права, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору N 241/13 от 11.04.2013 г., вне зависимости от того, упоминаются ли эти права в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности перехода к истцу прав и обязанностей по указанному кредитному договору не имеется.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 241-3Р/2013 от 11.04.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору. У истца в залоге находится земельный участок кадастровый номер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ...

Материалами дела подтверждается, что договор залога N ююю от 11.04.2013 г. между "ИНРЕСБАНК" ООО и Азаряном Г.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие в государственном реестре записи о ПАО МОСОБЛБАНК как о залогодержателе по договору ипотеки влечет невозможность удовлетворения судом настоящих требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Суд верно указал, что закон, устанавливая обязательность регистрации договора ипотеки, связывает возникновение обременения именно с регистрацией договора ипотеки, и не содержит требований о необходимости государственной регистрации прав залогодержателя. В связи с тем, что права ПАО МОСОБЛБАНК как залогодержателя не были зарегистрированы в ЕГРП (и такая регистрация не требовалась в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то соответственно не требуется и государственной регистрации перехода прав требований к ПАО МОСОБЛБАНК.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщика и наличие значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику земельного участка, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки правомерно удовлетворено, исходя из положений ст. 50-51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залоговая стоимость недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.3 договора залога, составила ююю руб. Предложенную банком начальную продажную цену предмета залога в размере ее залоговой стоимости ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ююю руб.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, направленное 13.04.2015 г. в адрес ответчика, в досудебном порядке урегулировано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан возврат госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда принято в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена залогодержателя в установленном законом порядке зарегистрирована не была, вследствие чего, истец не имеет права требования обращения взыскания на предмет залога, коллегией проверен. Указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами суда первой инстанции, у коллегии оснований не имеется.

В части суммы задолженности, определенной ко взысканию, ответчик решение суда не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азаряна Г.В. по доверенности Окунева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-40334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азаряна Г.В. по доверенности Окунева М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азаряна Г.В. по доверенности Окунева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: