Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката Арнст Е.В.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества Белого Андрея Львовича и Белой Екатерины Геннадьевны в следующем порядке.

Признать за Белым Андреем Львовичем и Белой Екатериной Геннадьевной право собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: ******",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый А.Л. обратился в суд с иском к Белой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ******.

В обосновании своего иска истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 20 января 1990 года по 09 июля 2015 года. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ******. Осенью 2014г. ответчик пропала без вести на территории США, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Белая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации на территории РФ, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель 3-го лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель 3-го лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Белого А.Л. - Андреенко В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Белый А.Л. и Белая Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20 января 1990 года.

09 июля 2015 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя Белой Е.Г. на основании договора об определении долей, купли-продажи доли квартиры на условиях пожизненного содержания от 10 июля 1995 года приобретена квартира, расположенная по адресу: ******** (л.д.101-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что данная квартира является совместным имуществом супругов, подлежит между ними разделу в равных долях, поскольку бесспорных доказательств того, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не представлено.

Доводы 3-го лица Мосжечковой Н.И., что уход за пожилыми соседями по договору от 10 июля 1995г. осуществляла именно она, за счет своих средств и своими силами, поскольку дочь с мужем и детьми проживала в США, и фактически данная квартира получена ее дочерью по безвозмездной сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подкреплены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что квартира по адресу: ******* является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит между ними разделу в равных долях.

Доводы жалобы 3-го лица, что данным решением затрагиваются права дочерей, которых суд не привлек к участию в дело, не имеют правового значения по делу, поскольку указанные лица решение суда по этим основаниям не обжалуют.

Доводы жалобы, что в настоящее время принято судебное решение о признании Белой Е.Г. безвестно отсутствующей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник между бывшими супругами, а не между наследниками.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: