Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-40368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кебурия ШМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Керимова РМо в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" - задолженность по кредитному договору N * в размере *29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET AVEO , 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VTN ) *, двигатель - *4 -*А, цвет - синий, принадлежащий Кебурия ШМ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Керимову РМо, Кебурия ШМ о взыскани задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Керимовым Р.М.оглы своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика Керимова Р.М.оглы задолженность по кредитному договору в размере *29 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *,14 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Кебурия Ш.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *,00 рублей

В судебном заседании представитель истца Сергеев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кебурия Ш.М. в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Керимов Р.М.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кебурия Ш.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кебурия Ш.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим Оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25*2013 года ответчику Керимову Р.М.оглы предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N *, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 388 000,00 рублей сроком на 36 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16,50% годовых.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 388 000,00 рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.9 Правил Заявление - заявление на получение кредита в ЗАО Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, предоставляемое Заемщиком, Залогодателем в Банк. Заявление является офертой о заключении Кредитного договора и Договора Залога и является их неотъемлемой частью. При этом пункт 3 Заявления является частью заключенного на основании Анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что представленное Заявление на кредит в совокупности с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Керимовым Р.М.оглы и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и; ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 12.2 правил и п. 7.11 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик Керимов Р.М.оглы воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательству ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2014 года, которая согласно расчету истца составляет 344 214,29 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий; неустоек, предусмотренных Кредитным договором; возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору; возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета Залога и расходов по обращению взыскания на Предмет Залога и его реализацию; Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.

В соответствии с п. 6.2 подписывая Заявление Залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог Банку Предмета Залога.

В соответствии с п.9 Заявления Предметом Залога является транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET AVEO , 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, двигатель - *, цвет - синий.

Судом установлено, что ответчиком Керимовым Р.М.оглы в нарушение условий договора залога осуществлена продажа предмета залога. Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является Кебурия Ш.М., что не было оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Керимова Р.М.оглы задолженности по кредитному договору в размере *49 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что также не оспорено ответчиком. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из положений п. 4.3, 4.3.4 Правил, требований ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом был составлен и представлен суду отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля, согласно данному отчету актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 40*,00 рублей.

Между тем, поскольку данный отчет не принят в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, как не соответствующий ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п. 9.10 Заявления на получения кредита , а именно в размере 538000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Керимова Р.М.оглы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *14 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебурия ШМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: