Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Д.А.- Витовской Ю.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Д. А. в пользу Гребенюк Л. В. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 08 февраля 2012 года Одинцовским городским судом Московской области договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 года, заключенный между Соловьевым Д.А. и Гребенюк Л.В. расторгнут. Суд решилвзыскать солидарно с Гребенюк Л.В., Гребенюк Д.В. ... руб. в счет суммы уплаченной по договору купли-продажи; взыскать солидарно с Гребенюк Л.В., Гребенюк Д.В. в пользу Соловьева Д.А. убытки в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 03 июня 2013 года. 19 ноября 2013 года исполнительное производство окончено, в связи с оплатой взыскиваемой суммы. 23 апреля 2014 года ответчик вернул истцу недвижимое имущество частично с ухудшениями произведенных улучшений, а частично без производственных улучшений, оплаченных истцом на основании решения суда. Производственные улучшения претерпели значительный износ, в связи с длительным использованием имущества ответчиком и незаконным уклонением от его возвращения истцу. Денежная сумма, уплаченная истцом ответчику по решению суда, значительно превышает стоимость переданных истцу улучшений. Истец обратился в экспертное учреждение для оценки размера убытков, согласно экспертному заключению, с учетом износа стоимость улучшений на дату 23 апреля 2014 года части жилого дома (квартира N1), с инвентарным номером ... , литера ... , а, расположенного по адресу: ... , составила сумму в размере ... руб. ... коп. Также на объекте отсутствовали работы, материалы, стоимость которых была взыскана по договорам строительного подряда в размере 2403881 руб. 67 коп. На момент приемки ответчиком работ и материалов, на объекте были произведены улучшения согласно договорам и квитанциям указанным в решении Одинцовского городского суда МО на сумму ... руб. ... коп. Однако на объекте фактически отсутствуют работы и материалы на сумму ... руб. ... коп., что составляет разницу между оплаченной истцом суммой улучшений и стоимостью фактически переданных Соловьевым Д.А. улучшений ( ... ). Истцу не были переданы улучшения на общую сумму ... руб. ... коп. ( ... ). Улучшения были переданы истцу со значительным износом, с учетом износа стоимость улучшений согласно заключению составила сумму в размере ... руб. ... коп. Также истец просила возместить стоимость не переданной ответчиком рабочей документации и дизайн-проекта интерьеров в сумме ... руб. на основании изложенного Гребенюк Л.В. просит взыскать с Соловьева Д.А. убытки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Гребенюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Стрельцовой Л.Г., Андерсон Ю.Е. которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражении на иск, согласно которым Гребенюк Л.В. в иске следует отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соловьева Д.А.- Витовская Ю.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что суд не принял во внимание, что 29.04.2014 года, при рассмотрении дела по иску Гребенюк Л.В о возврате имущества со всеми улучшениями, перечисленными в решении Одинцовского городского суда от 08.02.2012 г., истцу возращено 23.04.2014 года, отказалась от истца, просила дело прекратить. Поэтому истцу передано имущество с улучшениями; истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при установлении которых возможным было удовлетворение исковых требований, не представлено, в то время как ответчику возмещены убытки от расторжения договора решением суда. Из материалов дела не усматривается, в чем именно выразилось причинение вреда объекту недвижимого имущества действиями ответчика, как расходы и каком размере должен будут понести истец для восстановлении нарушенного права.

Представитель Соловьева Д.А. по доверенности Витовская Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Гребенюк Л.В. по доверенности Стрельцова Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Соловьева Д.А. по доверенности Витовскую Ю.М., представителя Гребенюк Л.В. по доверенности Стрельцову Л.Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2008г. между Гребенюк Л.В. и Соловьевым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N ... , площадью ... кв.м., и расположенного на нем жилого дома (квартира N ... , Лит. ... , общей площадью ... кв.м.) по адресу: ... , с рассрочкой платежа. Недвижимое имущество передано покупателю, о чем составлен акт.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. иск Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008г. и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N1) оставлен без удовлетворения. Иск Соловьева Д.А. к Гребенюк Л.В. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично. Договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26.06.2008г., заключенный между Соловьевым Д.А. и Гребенюк Л.В., расторгнут. Суд взыскал солидарно с Гребенюк Л.В., Гребенюк Д.В. ... руб. в счет суммы уплаченной по договору купли-продажи, убытки в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 03 июня 2013 г.

19.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство N ... окончено, в связи с оплатой взыскиваемой суммы.

05.11.2013 г., 06.11.2013г., 03.02.2014 г. Гребенюк Л.В. в адрес Соловьева Д.А. были направлены требования об освобождении и передаче недвижимого имущества по адресу: ...

14.05.2014 г. Гребенюк Л.В. в адрес Соловьева Д.А. были направлены требования о передаче рабочей документации по реконструкции объекта и дизайнпроекта интерьеров, разработанных ООО "АртДизайн" по договору N ... от 16.07.2008г.

18.06.2014г. Гребенюк Л.В. в адрес Соловьева Д.А. были направлены требования о возмещении убытков.

Согласно справке, выданной начальником Немчиновского ОП МУ МВД России "Одинцовское" от 28.04.2014г., Гребенюк Л.В. действительно 11.04.2014г. обращалась в Немчиновский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" по факту чинения препятствий предыдущим собственником в прохождении в часть жилого дома (квартиру N 1) расположенную по адресу: ... и на земельный участок по тому же адресу. При проведении проверки на месте вызова было выявлено, что в квартире N ... части жилого дома по указанному адресу находится бывший собственник Соловьев Д.А. В момент приезда на место вызова Соловьев Д.А. находился внутри дома и не впускал в дом Гребенюк Л.В. и ее представителей, а также чинил препятствия в проходе через земельный участок. Соловьев пояснил, что между ним и Гребенюк Л.В. ведутся судебные споры, решение не вынесено.

29 апреля 2014 года определением Одинцовского городского суда Московской области производство по иску Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., Соловьевой А.В. о возврате недвижимого имущества прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Согласно заключению специалиста N ... от 19 мая 2014г. в области строительно-технического исследования по объекту, расположенному по адресу: ... , по вопросу: определить на дату 23 апреля 2014г., т.е. на дату фактического возврата Соловьевым Д.А. части жилого дома (квартиры N1) с инвентарным номером ... , лит. ... , расположенного по адресу: ... его собственнику Гребенюк Л.В., стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных Соловьевым Д.А., расходы на которые взысканы в его пользу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2012г. по делу N ... Ответ: Стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте экспертизы, по адресу: ... составляет ... руб. ... коп., включая НДС. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте экспертизы, с учетом вычета износа, начисляемого на используемые материалы, составляет ... руб. ... коп.

Согласно платежному поручению N ... от 10.06.2014г. N ... от 25.04.2014г. Гребенюк Д.В. произвел оплату за проведение строительно-технического исследования в размере ... руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М.С. пояснил, что им производилось строительно-техническое исследование объекта, расположенного по адресу: ... Впервые на указанный объект он прибыл в день его освобождения ответчиком Соловьевым Д.А. 23 апреля 2014 года с целью осмотра для определения объема необходимых работ. В дальнейшем 13 мая 2014 года им производился осмотр объекта в рамках экспертного исследования. За период с 23 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года объект изменения не претерпел. Им было установлено, что стоимость улучшений объекта ответчиком была завышена в площадных характеристиках. Вывод, содержащийся в составленном им экспертном заключении, соответствует данным по состоянию на 23 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о возврате истцу имущества в состоянии, в котором оно находилось к моменту расторжения договора купли-продажи , пришел к обоснованным выводам о взыскании с Соловьева Д.А.в пользу Гребенюк Л.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Соловьева Д.А. в пользу Гребенюк Л. В. расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, допроса свидетеля Р.М.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 29.04.2014 года, при рассмотрении дела по иску Гребенюк Л.В о возврате имущества со всеми улучшениями, перечисленными в решении Одинцовского городского суда от 08.02.2012 г., истцу возращено 23.04.2014 года, отказалась от истца, просила дело прекратить. Поэтому истцу передано имущество с улучшениями, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о физическом освобождении Соловьевыми Д.А. и А.В. спорной территории. Так как ответчик добровольно ее освободил к 23.04.2014г. оснований настаивать на иске у Гребенюк Л.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при установлении которых возможным было удовлетворение исковых требований, не представлено, в то время как ответчику возмещены убытки от расторжения договора решением суда. Из материалов дела не усматривается, в чем именно выразилось причинение вреда объекту недвижимого имущества действиями ответчика, какие расходы и каком размере должен будут понести истец для восстановлении нарушенного права, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о возврате истцу имущества в состоянии, в котором оно находилось к моменту расторжения договора купли-продажи, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Также несостоятельными находит коллегия ссылки ответчика на преюдицию в данном деле решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014г., которым в иске о взыскании с Соловьевых Д.А., А.В. в пользу Гребенюк Л.В. неосновательного обогащения отказано, поскольку в рамках того дела разрешался вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное проживание ответчиков в доме, что не имеет отношения к настоящему делу , где рассматривался вопрос о взыскании с ответчиков причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, так как дата возврата имущества 23.04.2014г., а дата проведения исследования 13.05.2014г., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку Родин М.С, производивший исследование определял стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 23.04.2014г., то есть на момент освобождения дома ответчиком. При этом как следует из его показаний в суде первой инстанции впервые на объект он попал именно 23.04.2014г., когда имел возможность зафиксировать состояние объекта после освобождения его ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Д.А.- Витовской Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: