Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ровчака Ю.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ровчак Ю.М. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Смольный квартал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику.

В обоснование заявления указал на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу одной из сторон, исполнение решения будет затруднительно либо может сделать невозможным исполнение данного судебного акта (л.д.32).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Ровчака Ю.М. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ровчак Ю.М. подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, а в данном случае в ходатайстве не приведены доводы, подтверждающие что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Смольный квартал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***.

Однако доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Довод частной жалобы истца о том, что ООО "Смольный квартал" является титульным собственником жилого помещения и в любой момент может распорядиться имуществом, в связи с чем данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности ООО "Смольный Квартал" на квартиру, которую истец просит истребовать, зарегистрировано 17.03.2014 г. (л.д.35), а доказательств того, что ответчиком с указанного времени предпринимались попытки совершить сделки по распоряжению указанным имуществом не представлено.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ровчака Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: