Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Северный ветер" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Одноворченко В.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 7 августа 2015 года до 1 июля 2016 года в размере 1 323 712,02 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Одноворченко В.А. ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года, бессрочно 127 346,23 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Одноворченко В.А. 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14 818,56 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Одноворченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Северный ветер" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, в виде разницы между страховым обеспечением и утраченным заработком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы у которого был застрахован от возможного получения профессионального заболевания. 20 апреля 2015 г был составлен акт о случае профессионального заболевания; учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. В связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 07 августа 2015 г по 01 июля 2016 г в размере 1 323 712,02 руб., взыскивать с ответчика сумму возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01 июля 2016 в размере 127 346,23 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности Латыпова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Меркушева Д.А., Артамонова Е.В. в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Северный ветер" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Латыпова О.В., представителя третьего лица ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Кузнецова В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Северный ветер".

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, истец Одноворченко В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Северный ветер" в должности командира воздушного судна, пилота-инструктора Боинг-767. Стаж работы в данной профессии составляет 35 лет. Решением Центральной врачебной летно-экспертной комиссии Гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 17 февраля 2015 г истец признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании от 20 апреля 2015 г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания была установлена с 07.08.2015 г по 01.09.2016 г в размере **%, с 01.09.2016 г **% - бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N 39 от 28.10.2015 г N 26923-В истцу впервые назначена страховая выплата в размере ***** руб., которая выплачена в полном объеме. Приказом от 15.08.2016 г Nт7690-В истцу установлена страховая выплата в размере ***** руб. с 01.09.2016 г - бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Северный ветер", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок Одноворченко В.А. исчислен из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения летной работы, и составил 532 668,31 руб., в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 159 800,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 4 квартала 2014 года, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 07 августа 2015 г по 30 июня 2016 г.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.07.2016 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования - в размере 69510 руб., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО "Северный ветер" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Северный ветер" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, поскольку период работы истца в Обществе составил 3 года 6 месяцев 18 дней, а общий стаж работы истца 35 лет, в том числе у других работодателей в условиях неблагоприятных производственных факторов, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ООО "Северный ветер". При таких данных, доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика и других лиц является несостоятельным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенного свидетеля, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора

и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: