Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н., при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Киселевой (Дьяченко) А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Заменить истца ЗАО " Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N 2-3779\09 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Дьяченко А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, его правопреемником ООО "РегионКонсалт".

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2009 года Пресненским районным судом Москвы заочным решением удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Дьяченко А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

08 июля 2013 года определением Пресненского районного суда по заявлению ООО "РегионКонсалт" произведена замена истца ЗАО " Коммерческий банк ДельтаКредит" на его правопреемник а ООО "РегионКонсалт".

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Киселева (Дьяченко) А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В частной жалобе Киселева (Дьяченко) А.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 08.07.2013 года, и определение о замене взыскателя было вынесено в ее отсутствие.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, 24.12.2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования к Киселевой (Дьяченко) А.А., в связи с чем ООО "РегионКонсалт" подано заявление о замене взыскателя.

Как следует из материалов дела, определением от 30 апреля 2013 года вышеуказанное заявление было принято к производству суда и назначено к слушанию. Киселевой (Дьяченко) А.А. заблаговременно направлялись судебные извещения по месту жительства, о вызове в суд на 03 июня 2013 года и на 08 июля 2013 года, однако, как усматривается из результатов отслеживания почтовых отправлений (л.д.116), вся корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Киселевой (Дьяченко) А.А. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что не представлено доказательств законности перехода требований от ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к ООО "РегионКонсалт" опровергается материалами дела, в которых содержатся надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования (цессии) от " ... " года и дополнительного соглашения N".." от ".." года к Договору уступки прав требования (цессии) от " ... " года (л.д.102-108).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой (Дьяченко) А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: