Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семизарова И.Т. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семизарова И. Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семизаров И.Т. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что имел вклад в АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО). Приказом от 05 мая 2016 года N ОД-1408 у АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия о сведений о вкладчике Семизарове И.Т. в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Впоследствии 11 января 2017 года после обращения с заявлением о несогласии с размером возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1.279.328 рублей 18 копеек. Однако по вине Агентства истец понес убытки в виде суммы процентов по вкладу, который он мог бы разместить в другом банке при своевременной выплате ему страхового возмещения после наступления страхового случая. В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 67.705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.826 рублей 16 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец Семизаров И.Т., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение было перечислено в установленные законом порядке и сроки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Семизаров И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" , извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Семизарова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 383, 834, 836, 8745, 847, 849, 854 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2015 года между вкладчиком Семиразовым Иваном Тимофеевичем и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО) заключен договор N 79996 срочного вклада в рублях (1 год и 1 день) на сумму 150.000 рублей, процентной ставкой 13,40% годовых.

На счет вклада по приходным кассовым ордерам N 10 от 18 декабря 2015 года и N 3 от 11 марта 2016 года были внесены суммы денежных средств в размере 150.000 рублей и 1.100.000 рублей.

Согласно выписке по счету остаток денежных средств на счете N * на 11 марта 2016 года составлял 1.250.000 рублей.

Как видно из представленных истцом доказательств в обоснование требований, все документы оформлены на Семиразова Ивана Тимофеевича.

Приказом от 05 мая 2016 года N ОД-1408 у АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился в банк-агент ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике Семизарове И.Т. в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

04 октября 2016 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

На заседании комиссии по предупреждению неправомерной выплаты страхового возмещения 18 октября 2016 года было принято решение о внесении изменений в реестр АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО) в отношении вкладчика Семизарова И.Т.

Обратившись 14 декабря 2016 года в Агентство с заявлением относительно выплаты страхового возмещения, Семизарову И.Т. ГК "АСВ" письмом от 20 декабря 2016 года сообщило, что по результатам анализа представленных документов и восстановления в учете обязательств Банка были установлены основания для выплаты ему страхового возмещения в размере 1.279.328 рублей 18 копеек.

11 января 2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1.279.328 рублей 18 копеек на основании данного реестра.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации убытков в виде суммы процентов по вкладу, который он мог бы разместить в другом банке при своевременной выплате ему страхового возмещения после наступления страхового случая, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном им размере вследствие удержания его денежных средств и вины ответчика в этом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что само по себе является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о компенсации убытков.

Учитывая, что вина ответчика ГК "АСВ" в невыплате истцу суммы страхового возмещения отсутствует, поскольку обязанность ГК "АСВ" выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с 19.10.2016 г., когда были внесены изменения в реестр обязательств банка в отношении истца, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права истцов или другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизарова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи