Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Горлова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горлова В.А. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании отключить услугу, обязании прекратить взимать плату за услугу, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании отключить услугу, обязании прекратить взимать плату за услугу, обязании ответчика возвратить денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы следующим.

19.12.2012 года истец заключил договор о предоставлении услуг связи N ... с ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в соответствии с которым ему был выделен федеральный абонентский номер ... Также, в соответствии с договором, ему был предоставлен дополнительный абонентский номер ... в рамках дополнительной платной услуги "Городской номер", суть которой заключается в выделении дополнительного московского номера в коде "495" с переадресацией на номер в коде "985" с семизначным совпадением номеров. Данная услуга потеряла для истца самостоятельную потребительскую ценность и он, поскольку наличие данной услуги несет для него дополнительные финансовые расходы, обратился с письменным заявлением к ответчику от 11.01.2014 года, выразив в нем желание отказаться от услуги "Городской номер", сохранив при этом федеральный абонентский номер ...

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанное требование истца, он просил суд обязать ответчика отключить услугу "Городской номер" (а также сам номер ... и переадресацию с него на основной абонентский номер), сохранив при этом его федеральный абонентский номер ... на текущем тарифном плане " Smart ", но уже только с федеральным номером; обязать ответчика прекратить взимать плату за услугу "Городской номер", начиная с 11.01.2014 года; обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере разницы между размером абонентской платы по тарифному плану " Smart " с городским номеров и абонентской платы по этому же тарифному плану с федеральным номером за период с 11.01.2014 года по дату вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков оказанной услуги начиная с 11.01.2014 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы начиная с 21.01.2014 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.01.2014 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Горлов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а потому не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Истец Горлов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Гнездилова А.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Горлова В.А., представителя ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Гнездилову А.Л., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; признания недействительным акта государственного органа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа, не соответствующего законодательству; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 года между Горловым В.А. и ОАО "МТС" заключен договор оказания услуг связи с выделением абоненту основного номера в коде DEF , а также дополнительного абонентского номера в коде ABC , неразрывно связанного с федеральным номером.

В силу п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно п. 13 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Условия тарифного плана " Smart " (гор.) доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Условий МТС, в том числе путем размещения на Интернет-сайте ОАО "МТС", зарегистрированном в качестве средства массовой информации.

По условиям тарифного плана " Smart " (гор.) услуга "Городской номер" - это услуга, с помощью которой абоненту выделяется дополнительный московский номер в коде АВС (495) с переадресацией на основной федеральный номер в коде DEF с семизначным совпадением номеров.

Согласно заключения ФГУП "Центральный НИИ связи", абонентский номер DEF в сети МТС и соответствующий ему дополнительный номер в коде АВС в сети оператора местной телефонной связи, задействованные в связке "АВС- DEF ", не могут использоваться независимо друг от друга. Поэтому при использовании прямых городских номеров ответчик обеспечивает маршрутизацию трафика между оконечным элементом сети местной телефонной связи (в коде АВС) и абонентским устройством, подключенным к сети подвижной связи с абонентским номером в коде DEF .

В соответствии с п.16 (п. 23) на период заключения абонентского договора с истцом) Правил оказания услуг подвижной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N ... , оператор связи имеет право отказаться заключить или изменить договор при отсутствии технической возможности.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что ОАО "МТС" не имело и не имеет технической и фактической возможности осуществить разъединение основного федерального номера в коде DEF и дополнительного абонентского номера в коде АВС, а также учитывая, что ответчик оказал истцу заказанные им услуги связи, качество которых соответствует заключенному между сторонами договору и входит в перечень выбранного им тарифного плана , пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , а потому не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: ... , в связи с чем суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации истца , который в свою очередь обязан был озаботиться порядком поступления ему корреспонденции по фактическому адресу.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Истцом не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Горлова В.А. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес г ... , по которому судом направлялись извещения истцу, является адресом постоянной регистрации Горлова В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению истца, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес истца постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, несостоятельны.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 статьи 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков, чего по данному делу истцом сделано не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: