Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Л. Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамент городского имущества г. Москвы от 30.09.2016 года об отказе Казаковой Л. Н. в предоставлении права выкупа освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва *.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Казаковой Лидией Николаевной договор купли-продажи изолированной жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва * по рыночной стоимости, установленной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в данной сфере,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа освободившейся изолированной жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва *, и обязании заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого помещения по рыночной стоимости, установленной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в данной сфере. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух комнат в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва *. Третья комната в указанной квартире освободилась в 2015 году. В выкупе данной комнаты ответчиком ей было отказано со ссылкой на положения ст. 59 ЖК РФ.

Представитель истца Казаковой Л.Н. - Никифоров А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Юдин И.М. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казаковой Л.Н. - Казакова В.П., Никифоровой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. "к" ч. 1 Конституции РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ЖК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", настоящий Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29,

1. Освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

6. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при отсутствии в коммунальной квартире, в которой освободилась комната, входящая в жилищной фонд города Москвы, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях или обеспеченных жилой площадью менее установленной нормы предоставления, освободившуюся комнату вправе выкупить иные граждане, проживающие в этой квартире, независимо от уровня их обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира коммунального заселения по адресу г. Москва * состоит из трех жилых комнат жилой площадью: 22,3 кв.м, 12,1 кв.м и 13,9 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 48,3 кв.м.

Истец проживает в данной квартире с 05.02.1971 года, что подтверждается выпиской из домовой книги N 1889206 от 28.10.2016 г. Помимо Казаковой Л.Н., в указанной квартире зарегистрированы и проживает ее муж Казаков В.П. и внучка Бондаренко И.С.

Смежные жилые комнаты 1 и 2 жилой площадью 34,4 кв.м принадлежат на праве собственности истцу Казаковой Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77АК 276328 от 23.04.2009 года. Жилая комната площадью 13,9 кв.м принадлежит на праве собственности г. Москве.

29.12.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Казаковым Валерием Павловичем (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N 532038294.1, в соответствии с которым нанимателю передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва *, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,9 кв.м, жилой площадью 13.9 кв,м. В соответствии с п. 1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась в качестве члена его семьи Казакова Лидия Николаевна.

23.04.2015 г. договор найма жилого помещения N 532038294.1 от 16.12.2013 г. расторгнут по соглашению сторон.

16.09.2015 г. истец Казакова Л.Н. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе свободной комнаты площадью 19,9 кв.м, расположенной квартире по адресу г. Москва Зеленый проспект д. 70 корп. 1 кв. 21, поскольку иные лица, зарегистрированные по указанному адресу, не претендуют на выкуп свободной комнаты.

После длительной переписки по вопросу выкупа по рыночной стоимости комнаты, жилой площадью 13,9 кв.м, письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ГР-89409/16-1 от 30.09.2016 г. истцу Казаковой Л.Н. отказано в удовлетворении ее заявления о выкупе по рыночной стоимости свободной комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва Зеленый проспект д. 70 корп.1 кв. 21 со ссылкой на ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку в спорной квартире отсутствуют иные наниматели или собственники жилых помещений, кроме истца Казаковой Л.Н. и членов ее семьи Казакова В.П., Бондаренко И.С., и при этом последние не претендуют на выкуп спорной комнаты, то, в соответствии с п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., Казакова Л.Н. вправе выкупить спорную освободившуюся комнату по рыночной цене независимо от уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Норма п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г. является действующей и потому подлежащей применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении истцу права на выкуп спорной комнаты по основанию его обеспеченности общей площадью жилого помещения сверх нормы предоставления. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о признании за истцом такого права и о возложении на ответчика обязанности совершить действия, необходимые реализации права истца на выкуп спорной комнаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, тогда как истец занимает комнату, превышающую норму предоставления, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления ( часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса ( часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Однако, примененная при разрешении настоящего спора ст. 38 Закона г. Москвы от 4 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является не соответствующей положениям Жилищного Кодекса РФ, а потому у суда отсутствовали основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: