Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журко Е.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журко Е. Т. к Департаменту городского имуществ г.Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истица Журко Е.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования к имуществу Рогова Н.Ф., умершего 21.12.2015 года. В обоснование исковых требований указала, что она фактически находилась в брачных отношениях с Роговым Н.Ф., с которым они вели совместное хозяйство, она находилась на его иждивении, так как является пенсионером, ее источник дохода в виде пенсии составлял меньшую часть, в связи, с чем помощь Рогова Н.Ф. являлась основным источником средств для существования. С учетом изложенного, просила установить юридический факт нахождения на иждивении у Рогова Н.Ф., а также факт принятия наследства, так как она после его смерти проживает по спорному адресу, несет расходы по содержанию квартиры, в связи, с чем за ней следует признать по основаниям ст. 1148 ч.2 ГК РФ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*.

В судебном заседании первой инстанции истец Журко Е.Т. и ее представитель Будников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Журко Е.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жукро Е.Т. и ее представителя Будникова В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г.Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 1112, 1148 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 года умер Рогов Н.Ф.

Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Рогова Н.Ф. не открывалось.

В состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, которое принадлежало на праве собственности Рогову Н.Ф., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Истица Журко Е.Т. в подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что она совместно проживала с Роговым Н.Ф., вела с ним общее хозяйство, находилась на его иждивении, является пенсионером, ее доход значительно меньше дохода Рогова Н.Ф., в связи, с чем помощь Рогова Н.Ф. являлась основным источником средств для существования.

В подтверждение своих требований представила справку из ГУ ПФР N 7 о том, что она является получателем пенсии по старости, и ее пенсия составляет сумму 6473 рубля 68 копеек, а также справку из ОВК г.Москвы о том, что пенсия Рогова Н.Ф. составляла 46220 рублей 17 копеек и справку из ПФР N 7 г.Москвы о том, что Рогов Н.Ф. являлся получателем пенсии в сумме 1632 рубля 36 копеек и ЕДВ в сумме 3551 рубль 35 копеек.

В суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Арманд М.В., Зайцева О.В., Игнатова Г.Р., которые показали, что длительное время Журко Е.Т. и Рогов Н.Ф. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, Рогов Н.Ф. помогал Журко Е.Т., так как у нее была небольшая пенсия, фактически она существовала за счет дохода Рогова Н.Ф., который был значительно выше.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что их показания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают факт нахождения Журко Е.Т. на иждивении Рогова Н.Ф., в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истицы основным источником для существования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и стец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи, и что Рогов Н.Ф. при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии являлась для нее основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем истцу периодической материальной помощи, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

При этом, коллегия отмечает, что истец получает пенсию, что свидетельствует о ее материальной независимости. Совместное же проживание с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении Рогова Н.Ф., поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения Журко Е.Т. на иждивении Рогова Н.Ф., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не относится к наследникам после смерти Рогова Н.Ф., то оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности в порядке наследования не имеется, так как правовых оснований для этого не установлено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу Журко Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи