Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам руководителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Салямова М.А., представителя Акаева Э.М. по доверенности Фалина Н.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы в пользу Акаева Э.М. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 178 919,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424,30 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 110,90 руб., стоимость диагностики развала/схождения - 255,55 руб., стоимость компьютерной диагностики тормозной системы - 613,31 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акаев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, был поврежден автомобиль Mercedes - Benz , принадлежащий истцу на праве собственности, стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, составила 350 073 руб. 42 коп. Ответственным за данный участок дороги является ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы. Истец просит взыскать ущерб в размере 350 073 руб. 42 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., стоимость диагностики развала/схождения в размере 500 руб., стоимость компьютерной диагностики тормозной системы в размере 1200 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6 700 руб. 78 коп.

Истец Акаев Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фалина Н.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы по доверенности Ищенко А.А. в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просят руководитель ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Салямов М.А., представитель Акаева Э.М. по доверенности Фалин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Акаев Э.М., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Ищенко А.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы автотранспортное средство Mercedes - Benz Е 270, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Акаева Э.М., совершил наезд на препятствие по адресу: ***, в результате чего автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо в сборе, переднее левое колесо в сборе, передний бампер.

Из материалов административного дела установлено, что ответственным за данный участок дороги является ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке *** установлено, что имеется выбоина размером 3,2х0,9 м, глубиной 16 см.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz E 270 истец представил отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией ЭЦ "Независимость", согласно которому стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП от 27.02.2016 года, составила 350 073 руб. 42 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЕО Вега".

Согласно заключению эксперта НЭО "ВЕГА" N *** от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes - Benz E 270 с учетом износа составляет 178 919 руб. 06 коп., без учета износа - 361 316 руб. 40 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 919 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 30 коп., расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 110 руб. 90 коп., стоимость диагностики развала/схождения в размере 255 руб. 55 коп., стоимость компьютерной диагностики тормозной системы в размере 613 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2016 года, вместе с тем с размером возмещения ущерба, определенного судом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена истцом в размере 350 073 руб. 42 коп., заключением эксперта НЭО "ВЕГА" - 361 316 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 350 073 руб. 42 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела также подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 руб., стоимость диагностики развала/схождения в размере 500 руб., стоимость компьютерной диагностики тормозной системы в размере 1200 руб.

В то же время оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом, оснований не имеется, поскольку истцом не указано, какие его неимущественные права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец, управляя транспортным средством, превысил скорость на 17,93 км/час, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке ***, где имелась выбоина размером 3,2х0,9 м, глубиной 16 см.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы в пользу Акаева Э.М. 350 073 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 руб., стоимость диагностики развала/схождения в размере 500 руб., стоимость компьютерной диагностики тормозной системы в размере 1200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: