Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Лоевой Т.В. по доверенности Коломыцева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах муниципального образования "Клинский муниципальный район" удовлетворить.

Взыскать с Лоевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования "Клинский муниципальный район" в счет возмещения ущерба - 491 840 (четыреста девяносто одну тысячу восемьсот сорок) руб. 04 коп.

Взыскать с Лоевой Т.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 118 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Клинский муниципальный район" в лице Администрации Клинского муниципального района Московской области к Лоевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району от 20.10.2015 года было прекращено уголовное преследование в отношении Лоевой Т.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с ее согласия, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27, ст.ст.212-213 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Органами следствия установлено, что Лоева Т.В., являющаяся должностным лицом - ***, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в нарушение условий муниципальных контрактов N *** от 16.04.2014 года, N *** от 09.09.2014 года, N *** от 14.08.2014 года не провела экспертизы результатов выполненных работ по вышеуказанным контрактам, в результате чего бюджету Клинского муниципального района причинен имущественный ущерб на общую сумму 491 840 руб. 04 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Клинский муниципальный район".

В судебном заседании помощник Клинского городского прокурора Клокова И.П. исковые требования поддержала.

Представитель истца - Администрации Клинского муниципального района Московской области, Каминский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лоева Т.В. и представитель ответчика Коломыцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств причинения ущерба бюджету непосредственно вследствие действий Лоевой Т.В. материалы дела не содержат.

Третьи лица ООО "Долгопрудненский Камнеобрабатывающий Комбинат" и ООО "АльянсСтройСвет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Лоевой Т.В. по доверенности Коломыцев С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Лоева Т.В., ООО "Долгопрудненский Камнеобрабатывающий Комбинат", ООО "АльянсСтройСвет", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Лоева Т.В. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лоевой Т.В. по доверенности Коломыцева С.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Администрации Клинского муниципального района Московской области по доверенности Каминского Д.А ., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на них возражений помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району от 20.10.2015 года было прекращено уголовное преследование в отношении Лоевой Т.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с ее согласия, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27, ст.ст.212-213 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Органами следствия установлено, что Лоева Т.В., являющаяся должностным лицом - ***, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в нарушение условий муниципальных контрактов N *** от 16.04.2014 года, N *** от 09.09.2014 года, N *** от 14.08.2014 года не провела экспертизы результатов выполненных работ по вышеуказанным контрактам, в результате чего бюджету Клинского муниципального района причинен имущественный ущерб на общую сумму 491 840 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, муниципалитету причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в бюджет Клинского муниципального района в счет возмещения материального ущерба суд взыскал 491 840 руб. 04 коп.

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что сумма ущерба не правильно установлена органами следствия, постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении вменявшегося ей преступления и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговор суда отсутствует, других доказательств, кроме указанного постановления, не было представлено, а имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства, на которые ссылается истец, не отвечают предусмотренным законом требованиям, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела по обвинению Лоевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения причиненного ущерба в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 118 руб. 40 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Лоева Т.В. не является надлежащим ответчиком, так как находилась с истцом в трудовых правоотношениях, в ее трудовые обязанности не входило проводить проверку результата выполненных работ, должностная инструкция предоставляла ей право, но не обязанность подписывать акты выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии от 20.10.2015 года следует, что Лоева Т.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, допустила завышение сметной стоимости ремонтных работ на мемориале воинской Славы "Вечный огонь", а также в нарушение условий контракта, не провела экспертизы результатов выполненных работ, в результате чего бюджету Администрации Клинского района причинен имущественный ущерб на сумму 491 840 руб. 04 коп., то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Установлено, что прием выполненных на мемориале работ осуществляла Лоева Т.В., ***, без соблюдения процедуры, предусмотренной муниципальным контрактом.

Так, согласно п. 4.2 контракта в течение 5 дней после получения от подрядчика документов, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Несоблюдение данного условия в дальнейшем привело к возникновению вопросов, касающихся определения качества и объемов выполненных работ, а также произведенных затрат на их оплату, вследствие чего бюджету Клинского муниципального района причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку настоящий иск основан не на трудовом законодательстве, а основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: