Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Живалова В.Н. по доверенности Живаловой Т.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В принятии заявления Живалова В.Н. к Везаевой Х.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.

Копию определения направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Живалов В.Н. обратился в суд с заявлением к Везаевой Х.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судьей постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Живалова В.Н. по доверенности Живалова Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (п. 1). Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пп. 5 п. 2).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно заявлению Живалова В.Н., последний оспаривает полномочия нотариуса Везаевой Х.М., удостоверившей договор продажи комнаты и мены жилых площадей по квартире N ***. При этом, истцом приложен ответ Московской городской нотариальной палаты о прекращении полномочий нотариуса Везаевой Х.М.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что требования заявителя не могут быть разрешены в порядке главы 28 ГПК РФ, а предусматривают иной порядок разрешения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Живалов В.Н. заявил о признании отсутствующим полномочий нотариуса Везаевой Х.М. на момент заключения договора продажи комнаты и мены жилых помещений.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении подробно изложено законодательство, определяющее нотариальную деятельность, на момент совершения сделки, о незаконности определения не свидетельствует, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, заявителем не указано, каким образом наличие или отсутствие полномочий нотариуса повлияло на возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, кроме того, сведения о наличии полномочий нотариусов имеются в уполномоченных органах.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: