Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-41043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по представлению старшего помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления заместителя Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года отказано,

установила:

03 мая 2017г. по гражданскому делу N 2-826/17 по иску Кочневой Т.Б. к Бахтиной Н.А., Кудрявцеву С.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, постановленорешение.

07 сентября 2017 года заместитель Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы подано апелляционное представление, одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное представление, указывая на то, что дело рассмотрено с участием прокурора, в день вынесения решения оглашена резолютивная часть, копия решения получена заявителем вместе с апелляционной жалобой истца, ввиду чего прокурор был лишен возможности своевременно принять меры прокурорского реагирования.

Суд постановилприведенное выше определение.

21 сентября 2017 года Тушинский межрайонный прокурор подал представление, в котором просил отменить вышеуказанное определение на основании того, что копия решения в нарушение п. 7.7 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, прокурору не направлялась.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившуюся прокурора Лекомцеву Ю.Б., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции посчитал, что срок на подачу апелляционного представления пропущен прокурором без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 03 мая 2017 года истекал 13 июня 2017 года (с учетом праздничных дней).

Как следует из п. 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, при оформлении, в том числе и гражданских дел после их рассмотрения, копия решения (определения) направляется прокурору в случае его участия в деле.

Однако сведений о направлении копии мотивированного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обратиться за получением мотивированного решения суда, в то время как предусмотрена обязанность суда направить ему такое решение; невыполнение обязанности по направлению мотивированного решения суда препятствовала подготовке и подаче мотивированного апелляционного представления в установленный для этого срок.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным восстановить Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по указанным выше основаниям и рассмотреть дело по указанному апелляционному представлению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Тушинскому межрайонному прокурору процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года.

Приступить к рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционного представления Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: