Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-4104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в принятии искового заявления,

установила:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "МГАВТ") об обязании привести общежития в надлежащее техническое состояние.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не предоставлено право на предъявление иска.

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте просит об отмене указанного определения по доводам представления, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Представление рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Бедняковой В.В., которая поддержала доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, указав, что право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, принадлежит только прокурору, тогда как заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте таким правом не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

По смыслу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержащееся в настоящем Федеральном законе наименование обозначает: прокурор (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не предоставлено право на обращение с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, судебная коллегия находит необоснованным.

Соответственно является неправильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права и об обоснованности доводов представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: