Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глевича В.Л. по доверенности Никульшиной Л.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Глевича В.Л. в пользу ООО "Акцент-Инвест" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1437240 руб., проценты в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акцент-Инвест" обратилось в суд с иском к Глевичу В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указывая, что ... г. между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства N ... , по которому истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки "Porsche Panamera", идентификационный N (VIN) ... , ... г. выпуска, стоимостью 1437240 руб.; ответчик обязался принять и оплатить товар; 01.07.2015 г. истец передал ответчику транспортное средство по акту приёма-передачи; цена договора до настоящего времени не уплачена; ... г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с Глевича В.Л. задолженность по договору в размере 1437240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 г. по ... г. в размере 223503 руб. 90 коп ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что подписание акта приёма-передачи автомобиля означает отсутствие между сторонами взаимных претензий; отсутствие в договоре срока уплаты денежных средств означает наступление обязательства по их оплате с даты предъявления соответствующего требования, которое было предъявлено спустя 2 года после исполнения сделки; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Глевича В.Л. по доверенности Никульшина Л.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глевича В.Л. по доверенности Никульшину Л.Н., представителя ООО "Акцент-Инвест" по доверенности Поволоцкого А.Ю., учитывая надлежащее извещение ответчика Глевича В.Л. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ... г. между ООО "Акцент-Инвест" и Глевичем В.Л. был заключён договор купли-продажи транспортного средства N ... , по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Porsche Panamera", идентификационный N (VIN) ... г. выпуска, стоимостью 1437240 руб.; покупатель обязался принять и оплатить товар; ... г. покупатель передал продавцу транспортное средство по акту приёма-передачи; ... г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, которая исполнена не была.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт уплаты цены договора купли-продажи, заключённого в письменной форме, может быть подтверждён только документально; исполнение обязательства является разновидностью сделки, а потому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, т.е. исполнение должно быть оформлено письменно. Поскольку акт приёма-передачи не содержит указания на оплату цены договора; данное обстоятельство ничем не подтверждено, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соответствующее обязательство исполнено не било, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1437240 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер неустойки до 100000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт приёма-передачи транспортного средства от ... г. не содержит указания на оплату цены договора, а потому пришёл к выводу о том, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно п.4 акта приёма-передачи автомобиля от ... г. (л.д.8), настоящим актом стороны подтвердили полное исполнение ими своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства N ... от ... г.; указанный акт подписан обеими сторонами по сделке; с ... г. истцом не оспаривался, недействительным не признавался; претензий по оплате товара в течение 2-х лет стороной истца не заявлялось, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности по оплате договора купли-продажи от ... г. и процентов у ответчика перед истцом не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ООО "Акцент-Инвест" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Глевича В.Л. задолженности по оплате договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в п.4 акта приёма-передачи автомобиля от ... г. (л.д.8) стороны подтвердили полное исполнение ими своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства N ... от ... г.; данный акт сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. В связи с этим доводы истца опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля при фактической передаче автомобиля покупателю ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Акцент-Инвест" в удовлетворении требований к Глевичу В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи