Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Николо-Черкизово" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко Марины Витальевны к ООО "Николо-Черкизово" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 г., заключенного между Руденко Мариной Витальевной и ООО "Николо-Черкизово".

Взыскать с ООО "Николо-Черкизово" в пользу Руденко Марины Витальевны неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 480 000 руб.

Обязать ООО "Николо-Черкизово", ОГРН 1105044001325, ИНН 5044073936 исполнить взятые на себя обязательства установленные подпунктами 3.1.3 (обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка), 3.1.6 (обеспечить наличие забора по периметру планируемого поселка) договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 г., заключенного между Руденко Мариной Витальевной и ООО "Николо-Черкизово" до 31.12.2016 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Николо-Черкизово" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 12700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Николо-Черкизово" о признании недействительным п.5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 г., заключенного между Руденко Мариной Витальевной и ООО "Николо-Черкизово", о взыскании неустойки в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании ООО "Николо-Черкизово" исполнить взятые на себя обязательства, установленные подпунктами 3.1.3 (обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка), 3.1.6 (обеспечить наличие забора по периметру планируемого поселка) договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 г., заключенного между Руденко Мариной Витальевной и ООО "Николо-Черкизово" до 31.12.2016 г.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010г. В соответствии с данным договором истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью 1157 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый земельным участком. Стоимость земельного участка составила 3 232 196 руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 19.10.2010 г, N 431 от 03.11.2010 г., N 888 от 03.11.2010 г. Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 15.12.2010 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с подпунктами 3.1.3-3.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик был обязан выполнить следующие обязательства:

- подпункт 3.1.3 в срок до 29.02.2012 г., за свой счет обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без устройства индивидуальных отводов к земельному участку;

- подпункт 3.1.4 в срок до 31.03.2012 г., за свой счет обеспечить наличие сети водопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка;

- подпункт 3.1.5 в срок до 31.12.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети канализации (сети хозяйственно-бытовой канализации и сети ливневой канализации) на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка;

- подпункт 3.1.6 в срок до 31.05.2012 г., за свой счет обеспечить наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру планируемого поселка;

- подпункт 3.1.7 в срок до 30.09.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети электроснабжения мощностью не менее 8 кВт на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без внутренней разводки по земельному участку дома и объектам недвижимого имущества.

Обязательства, указанные в п.п 3.1.3, 3.1.6, ответчик не выполнил до настоящего времени. Обязательства, указанные в п.п 3.1.4-3.1.7, ответчик выполнил с существенным нарушением сроков. Просит о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным п.5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 г.

Представитель истца по доверенности Руденко И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Николо-Черкизово" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Николово-Черкизово", указывая на неправильно установленные судом обстоятельства по делу, допущенные судом нарушения норм права, поскольку в отсутствие ответчика дело должно было рассматриваться в порядке заочного производства; ответчик был лишен возможности представить доказательства наличия газопровода и забора; иск подан в защиту третьих лиц (иных собственников земельных участков в коттеджном поселке) в отсутствие соответствующих полномочий; суд не указал технические характеристики газопровода и забора, которые обязал ответчика построить; суд необоснованно признал недействительным п.5.2 договора, регулирующий вопрос возмещения истцу убытков, при этом, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, имеющей иную правовую природу; также суд неправомерно взыскал с ответчика штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался; суд не учел, что срок исковой давности по требованиям истца по п.п.3.1.3 и 3.1.6 истек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Милосердова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Руденко И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Николо-Черкизово" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 г. В соответствии с данным договором истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью 1157 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый земельным участком. Стоимость земельного участка составила 3 232 196 руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 19.10.2010 г., N 431 от 03.11.2010 г., N 888 от 03.11.2010 г. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 15.12.2010 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с подпунктами 3.1.3 -3.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик был обязан выполнить следующие обязательства:

- в срок до 29.02.2012 г., за свой счет обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без устройства индивидуальных отводов к земельному участку (подпункт 3.1.3);

- в срок до 31.03.2012 г., за свой счет обеспечить наличие сети водопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка (подпункт 3.1.4);

- в срок до 31.12.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети канализации (сети хозяйственно-бытовой канализации и сети ливневой канализации) на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка (подпункт 3.1.5);

- в срок до 31.05.2012 г., за свой счет обеспечить наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру планируемого поселка (подпункт 3.1.6);

- в срок до 30.09.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети электроснабжения мощностью не менее 8 кВт на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без внутренней разводки по земельному участку дома и объектам недвижимого имущества (подпункт 3.1.7).

Обязательства, указанные в п.п 3.1.3, 3.1.6, ответчик не выполнил до настоящего времени. Обязательства, указанные в п.п 3.1.4-3.1.7, ответчик выполнил с существенным нарушением сроков.

Определяя характер правоотношений сторон суд пришел к выводу, что по своей правовой природе сторонами был заключен смешанный договор, который предусматривает как продажу объекта недвижимости, так и оказание ответчиком услуг.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что сторона договора, право которой нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, но не более 5% от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 401, 420 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, признал недействительным п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 года, заключенного между Руденко М.В. и ООО "Николо-Черкизово", поскольку данное положение ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правами, установленными Законом "О защите прав потребителей"; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную истцом самостоятельно до 950 000 рублей, поскольку ответчиком принятые на себя по договору обязательства по подведению коммуникаций к границам земельных участков и строительству внутрипоселковых дорог с твердым покрытием в установленные сроки исполнены не были, а доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием к нарушению сроков исполнения обязательств или виновных действий самого истца не представлено; обязал ответчика исполнить взятые на себя обязательства, установленные подпунктами 3.1.3 (обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка), 3.1.6 (обеспечить наличие забора по периметру планируемого поселка) Договора до 31.12.2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что в отсутствие ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, с чем коллегия согласиться не может, так как в силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что обществу было известно о дате судебного заседания 25.01.2017г., в котором дело было рассмотрено по существу, судебная корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с тем, как следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, что за ней не явились в отделение связи, в связи с чем, согласно данным с сайта Почты России, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика была исполнена, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Николо-Черкизово" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что он был лишен возможности представить доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик объективно такой возможности не был лишен, однако, своим правом на представление доказательств в суде первой инстанции не воспользовался, при этом, ответчик, также имеет возможность представить доказательства исполнения обязательств по договору на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан в защиту третьих лиц в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку выполнение работ по строительству коммуникаций, установке забора, должно было осуществляться на общей территории коттеджного поселка, а не на земельном участке истца, является необоснованным, так как противоречит представленным доказательствам, в частности, условиям заключенного между сторонами договора, который предусматривает выполнение этих работ ответчиком.

Также ответчик указывает, что признанный недействительным п. 5.2 Договора не нарушает прав истца, так как последний просил взыскать законную неустойку, а не убытки.

С такой позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку п. 5.2 договора, в любом случае, предусматривает ограничение прав истца на возмещение убытков, несмотря на то, что в силу действующего законодательства Руденко М.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Ссылка на истечение сроков исковой по требованиям истца по п.п.3.1.3 и 3.1.6 договора судебной коллегией во внимание не принимается, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в силу чего, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с отсутствием требований потребителя в досудебном порядке является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности самой досудебной претензией истца и ответом на нее ответчика.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют технические характеристики газопровода и забора, которые суд обязал ответчика построить, также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что данные характеристики, очевидно, предусмотрены утвержденной проектной и технической документацией застройки поселка, при этом, ответчик, в любом случае, в случае необходимости, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: