Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева М.А., Кузьмичевой Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Елены Юрьевны, Кузьмичева Михаила Алексеевича к ГБУ "Жилищник" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Е.Ю., Кузьмичев М.А. обратились в суд с иск к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о восстановлении вазонов, мотивируя требования тем, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***** , а ответчик является управляющей организацией дома, расположенного по адресу *****. По мнению истцов, на придомовой территории дома, расположенного по адресу ***** , допускаются нарушения санитарных правил в связи со сносом вазонов, препятствовавших парковке во дворе дома транспортных средств. При этом, ответчик от восстановления вазонов уклоняется, нарушая права истцов на благоприятную среду обитания.

Истцы просят суд обязать ответчика восстановить вазоны в количестве 5 штук по адресу ***** ( под окнами квартиры N ***** ).

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмичев М.А., считая, что судом нарушен принцип равноправия сторон - ответчиком не представлена копия плана благоустройства для истцов, обсуждение представленных ответчиком доказательств не осуществлялось; указывая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, так как общего собрания жильцов не проводилось, протокол собрания не предъявлен; суд не оглашал явку участников в заседание и не объяснил отсутствие третьего лица; суд не представил истцам возможности участвовать в судебных прениях; ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, вытекающие из законов и договора управления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузьмичева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" - Володиной Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***** , а ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** .

Согласно материалам дела во дворе указанного дома до декабря 2016г. располагались вазоны (искусственные препятствия), которые были демонтированы ответчиком по просьбе жильцов данного многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами после демонтажа вазонов истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об их восстановлении, но в удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решения об установке вазонов во дворе многоквартирного дома по адресу ***** общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принималось, их размещение ранее было осуществлено без соответствующего решения, часть собственников помещений в данном доме возражала относительно их установки и обратилась с заявлением об их демонтаже к ответчику.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из положений указанного законодательства для разрешения вопроса о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им в виде установки вазонов, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, об установке вазонов на территории земельного участка, на котором расположен дом, не принималось, а следовательно, ответчик не имел никаких оснований для их установки.

Доводы истцов о нарушении ответчиком санитарных норм и правил, а также их прав на благоприятную среду обитания, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истцов суду представлено не было.

Одновременно, судом учтено, что представленный суду план благоустройства территории установку вазонов по адресу ***** , также не предусматривал.

Также суд указал, что удовлетворение заявленных требований может нарушить права иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (ответчиком не представлена копия плана благоустройства для истцов, обсуждение представленных ответчиком доказательств не осуществлялось, суд не представил истцам возможности участвовать в судебных прениях, суд не оглашал явку участников в заседание и не объяснил отсутствие третьего лица) отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 05.04.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: