Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

и адвоката Кузьмина И.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу Сенькевич Н.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Сенькевич Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.А. о компенсации морального вреда, указывая, что ... г. ответчик, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", ... , совершила наезд на её сына Сенькевича А.Г., переходившего проезжую часть; от полученных травм Сенькевич А.Г. скончался на месте; постановлением следователя СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ... г. в возбуждении в отношении Зайцевой Е.А. уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления; смерть сына стала для неё тяжёлым моральным потрясением. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сенькевич Н.А., её представителя Щербакова В.Г., представителя ответчика Зайцевой Е.А. адвоката Кузьмина И.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда, поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1101 ГК РФ о способах и размере компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что Сенькевич Н.А. является матерью Сенькевича А.Г., ... г.р.; ... г. ответчик, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", ... , двигаясь по автодороге М-4 "Дон" со стороны Каширы в направлении Москвы, совершила наезд на пешехода Сенькевича А.Г., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства; от полученных травм Сенькевич А.Г. скончался на месте.

Согласно представленного в материалы дела постановления следователя СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ... г., в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Зайцевой Е.А. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу в результате гибели сына причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который подлежит компенсации в размере 800000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что, согласно п.1 ст.1083 ГК РФ, такой вред возмещению не подлежит; виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что смерть Сенькевича А.Г. наступила в результате грубого нарушения пострадавшим требований п.п.1.3, 4.3, 4.5, 4.6, 16.1 ПДД РФ, в связи с несоблюдением которых он вне зоны действия пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления перехода, начал проходить проезжую часть автомагистрали, движение по которой пешеходам запрещено, перед близко движущимся транспортным средством. При этом установлено, что водитель Зайцева Е.А. соблюдала ПДД РФ; вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но возникла опасность для движения, которую водитель не в состоянии была предотвратить, т.к. Сенькевич А.Г. начал переходить проезжую часть перед близко движущимся автомобилем, и Зайцева Е.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Сенькевича А.Г. путём торможения, вплоть до экстренного. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ... г., в отношении водителя Зайцевой Е.А. в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцева Е.А. ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению при конкретных обстоятельствах дела, а именно - ст.1083 ГК РФ. При этом она указала на грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие в её действиях состава преступления, её тяжёлое материальное положение, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения взысканной с Зайцевой Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого ею в связи со смертью сына истца Сенькевич Н.А. При таких данных судебная коллегия считает необходимым определить сумму компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 400000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу Сенькевич Н.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не возражал против определения суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. изменить в части определения суммы компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу Сенькевич Н.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи