Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горюнова М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

обязать Горюнова * освободить от личных вещей и передать в распоряжение АПК "Неман" закрытый гаражный бокс N *, расположенный на территории Автостояночного потребительского кооператива "Неман" по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

АПК "Неман" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Горюнову М.И. об освобождении гаражного бокса, обосновывая свои требования тем, что ответчик являлся членом АПК "Неман" до 26.02.2014 г., владел боксом N *, расположенном по адресу: *. Решением общего собрания АПК "Неман" Горюнов М.И. исключён из членов АПК "Неман", в связи с совершением противоправных действий. Пропуск на территорию АПК "Неман" у ответчика изъят, боксом для хранения автомобиля он не пользуется, однако, не освободил бокс от личных вещей. В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить от личных вещей и передать АПК "Неман" бокс N * по адресу: *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горюнов М.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Горюнов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Горюнов М.И., и звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Котову И.Н., Чиркова А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пред ставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу АПК "Неман" создан для обеспечения сохранности и технического обслуживания индивидуальных транспортных средств. Имущество кооператива формируется за счёт денежных взносов его членов. Имуществом кооператива являются боксы для хранения транспортных средств, закреплённые за каждым членом кооператива и сооружения коллективного пользования. Кооперативом создаётся Паевой фонд за счёт вступительных взносов участников в размере суммы оплаты строительства бокса.

Согласно справке от 18.06.2014 г., выданной АПК "Неман" Горюнов М.И. являлся членом АПК "Неман" и владел боксом N * на временной открытой стоянке по адресу: *, размер паевого взноса составил * руб.

Решением общего собрания членов АПК "Неман" посредством собрания уполномоченных от 28.02.2014 г. Горюнов М.И. исключён из членов АПК. 14 марта 2014 года Горюнову М.И. вручено уведомление об исключении его из АПК "Неман", составлен акт об отказе от подписи, изъят пропуск, уведомление направлено почтой.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах" в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Москве, право собственности на гаражный бокс N * по адресу: * не зарегистрировано. Горюнов М.И. не является участником по договору долевого строительства гаражного комплекса по программе Народный гараж.

Кроме того, Горюнов М.И. решением общего собрания из членов АПК "Неман" исключён, указанное решение им не оспорено и не отменено, в связи с чем обязан освободить принадлежащее АПК "Неман" имущество в виде гаражного бокса, так как в силу Устава, он является имуществом АПК "Неман".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о дне слушания дела, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате слушания дела 16 сентября 2014 года ответчик Горюнов М.И. извещался надлежащим образом путем направления телеграммы.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Данные требования закона были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

То обстоятельство, что в решении суда имеются описки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Горюнов М.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюнова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: