Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хечояна А.З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хечояна А*З* в пользу Жуйкова Е*П*проценты за пользование денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 7200 руб.

В остальной части иска Жуйкову Е.П. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жуйков Е.П. обратился в суд с иском к Хечояну А.З. о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2012 года по делу * было вынесено решение Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с Хечояна А.З. в пользу Жуйкова Е.П. денежные средства в размере 1 922 803,52 руб. 24.02.2013 года решение вступило в законную силу. В настоящий момент решение суда не исполнено, остаток долга составляет 1 888 851,78 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за неисполнение судебного решения в размере 630279 ,31 руб., за период с 24.04.2013 года по 25.04.2016 г., а также госпошлину в размере 16086 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, однако в случае удовлетворения иска просили применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Хечоян А.З. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жуйкова Е.П., ответчика Хечояна А.З., его представителя - адвоката Кудрявцева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 07.12.2012 года по делу * было вынесено решение Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с Хечояна А.З. в пользу Жуйкова Е.П. денежные средства в размере 1922803,52 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2013 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.06.2013 года Службой судебных приставов - исполнителей ОСП Тропарево - Никулинского отдела возбуждено исполнительное производство N *. В настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

22.04.2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы иск Жуйкова Е.П. к Хечояну А.З. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2015 года

06.07.2015 года Службой судебных приставов - исполнителей ОСП Тропарево - Никулинского отдела возбуждено исполнительное производство N * В настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Согласно справке судебного пристава исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП г Москвы по состоянию на 01.04.2016 года сумма долга по исполнительному производству по решению суда от 07.12.2012 года составляет 1888851,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом, взыскивая проценты, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка Хечояна А.З. в жалобе на то, что он не имел возможности исполнить решение суда вследствие тяжелого материального положения, а также не исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество, в связи с отказом истца принять земельный участок в счет погашения долга, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: