Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колосова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосова В*Н* к ПАО "Росбанк" об обязании выдать паспорт транспортного средства, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колосов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" об обязании выдать паспорт транспортного средства, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2016 г. между Сартаковой К.С. и ПАО "РОСБАНК" расторгнут договор о залоге, заключенный на условиях, предусмотренных заявлением-офертой N * от 09.10.2013 г ... 16.12.2016 г. между Колосовым В.Н. и Сартаковой К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус 2013 года выпуска. Истец указывает, что 17.02.2017 г. им было подано заявление на выдачу ПТС, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи, с чем 03.03.2017 истец направил в адрес ответчика требования о выдачи ПТС. Истец также указывает, что в письме от 24.03.2017 в удовлетворении претензии ему было отказано. Истец полагает, что неправомерными действиями Банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец ссылается, что в связи с неисполнением ПАО "РОСБАНК" обязанности по возврату ПТС и отказом в урегулировании спора в досудебном порядке он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Колосов В.Н. по доводам жалобы.

Ответчик, третье лицо, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колосова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. между Колосовым В.Н. и Сартаковой К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус 2013 года выпуска. Указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.12.2016 г.

16.12.2016 г. между Сартаковой К.С. и ПАО "РОСБАНК" расторгнут договор о залоге, заключенный на условиях, предусмотренных заявлением-офертой N * от 09.10.2013 (л.д. 8).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ПАО "РОСБАНК" уклоняется от выдачи истцу оригинала паспорта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Колосов В.Н. вновь ссылается на то обстоятельство, что ПАО "РОСБАНК" уклоняется от выдачи истцу оригинала паспорта транспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на обращение Колосова В.Н. в Банк (л.д. 10) ему был дан ответ, из которого усматривается, что для получения ПТС на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, рекомендовано обратиться в любое удобное отделение ПАО "РОСБАНК" с паспортом гражданина РФ (л.д. 14).

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в выдаче паспорта транспортного средства, т.к. оригинал паспорта транспортного средства может быть получен истцом при предъявлении паспорта гражданина РФ, однако истец указанным правом до настоящего времени не воспользовался.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется каждому только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был представить доказательства нарушения его прав, однако таких доказательств материалы дела не содержат, напротив стороной ответчика истцу был дан исчерпывающий ответ, содержащий сведения о порядке получения оригинала паспорта транспортного средства.

При этом, неполучение истцом оригинала паспорта транспортного средства по независящим от Банка причинам, не может расцениваться как нарушение прав истца, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу был продан автомобиль, имеющий существенный недостаток, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор купли - продажи автомобиля был заключен между Колосовым В.Н. и Сартаковой К.С., при этом Банк стороной сделки не являлся.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Колосов В.Н. также обращался к ответчику с требованиями о выдаче оригинала ПТС 21.06.2017 г., 06.07.2017 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обращения имели место быть после вынесения решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения

Суть доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: