Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Кулаженкова А.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Кулаженкова А. С. к Мусатовой Т. Д. о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований Мусатовой Т. Д. к Кулаженкову А. С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Кулаженков А.С. обратился в суд с иском к Мусатовой Т.Д. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "х", 201х года выпуска, стоимостью х руб. 00 коп., признав за ответчиком право собственности на автомобиль, обязав ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере х руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате оценки в размере х руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08 апреля 200х года истец вступил в брак с ответчиком. 23 декабря 201х года брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки "х", 201х года выпуска. Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с отчетом N х от 01 сентября 201х года стоимость автомобиля на момент расторжения брака составляла х руб. 00 коп.

Мусатова Т.Д. обратилась в суд с встречным иском к Кулаженкову А.С. и, уточнив исковые требования, просила признать ее собственником автомобиля марки "х", 201х года выпуска, уменьшить сумму исковых требований Кулаженкова А.С. до х руб. 94 коп., признать ее единоличным должником по кредитному договору с АО "х" от 28 ноября 201х года, не признавать ответчика солидарным должником по указанному кредитному договору, признать ответчика единоличным участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 201х года с правом требования квартиры по адресу: х, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере х руб. 00 коп. в счет денежных средств, внесенных супругами во время нахождения в браке, за указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 33 коп.

В обоснование встречных исковых требований Мусатова Т.Д. указала на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки "х", 201х года выпуска. Истцом были внесены денежные средства в размере х руб. 00 коп., оставшаяся часть денежных средств в размер х руб. 00 коп., необходимая для покупки автомобиля, была взята истцом в кредит у АО "х". Взносы в счет погашения задолженности по кредитному договору Мусатова Т.Д. вносила единолично. На момент расторжения брака 23 декабря 201х года сумма выплаченных за автомобиль денежных средств составляла х руб. 87 коп., следовательно денежная компенсация за совместно приобретенное имущество может быть истребована Кулаженковым А.С. в размере х руб. 87 коп. 26 марта 201х года сторонами была приобретена квартира по адресу: Московская область, х, стоимость квартиры составляет х руб. 00 коп. Следовательно Мусатова Т.Д. имеет право на супружескую долю, которая составляет х руб. 00 коп.

Представитель Кулаженкова А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Мусатовой Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования Кулаженкова А.С. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Кулаженков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кулаженкова А.С. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в разделе автомашины, в остальной части решение суда постановленов соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 200х года Кулаженков А.С. и Мусатова Т.Д. заключили брак. 23 декабря 201х года решением мирового судьи брак был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки "х", г.р.з. х. Стороны не оспаривали, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи N х от 12 ноября 201х года с использованием кредитных средств, предоставленных АО "х" на основании кредитного договора N х от 18 ноября 201х года заключенного с Мусатовой Т.Д.

Согласно кредитного договора банк предоставил Мусатовой Т.Д. кредит на срок до 15 ноября 201х года в размере х руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки "х", г.р.з. х.

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля в соответствии с договором залога от 18 ноября 201х года N х. Таким образом, заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога спорного автомобиля является ответчик Мусатова Т.Д. Кулаженков А.С. ни заемщиком, ни залогодателем не является.

По состоянию на 13 января 201х года общая сумма задолженности Мусатовой Т.Д. по кредитному договору составляет х руб. 45 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о разделе автомобиля, суд посчитал, что автомобиль марки "х", г.р.з. х не подлежит разделу, поскольку обязательство по кредитному договору не погашено, а автомобиль является предметом залога, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

Между тем, суд не учел, что автомобиль находится у ответчика Мусатовой Т.Д., на которую зарегистрирован, она же является стороной по кредитному договору и договору залога, ей же истец просит передать спорный автомобиль, взыскав с нее компенсацию в размере ? стоимости автомобиля. Мусатова Т.Д. также выразила согласие на передачу ей автомобиля. Возражения банка по данному спору не имелось, права банка при этом не нарушаются. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что автомобиль не может быть разделен между супругами, не может быть признан соответствующим закону. Следовательно, решение суда в части отказа в разделе автомашины не может быть признано соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части в соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ нового решения, которым удовлетворить иск о разделе автомашины. Стоимость автомашины определена на основании представленного в дело Отчета ООО "Центр независимой экспертизы "х" в сумме х руб. Следовательно, с Мусатовой Т.Д. подлежит взысканию в пользу Кулаженкова А.С. ? доля стоимости, что составляет х руб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано.

Разрешая встречные исковые требования Мусатовой Т.Д. суд исходил из того, что 26 марта 201х года между ЗАО "х" (застройщик) и Кулаженковым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N х. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: х. Стоимость объекта составляет х руб. 00 коп.

В силу п. 4.2 договора, дольщик уплачивает цену настоящего договора х руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения денежных средств в кассу застройщика в следующие сроки:

- взнос в размере х руб. 00 коп. не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора;

- взнос в размере х руб. 00 коп. не позднее 14 мая 201х года.

Дата государственной регистрации договора - 30 марта 201х года.

Представитель Кулаженкова А.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Мусатовой Т.Д. не могут быть удовлетворены, поскольку спорный объект не существует, денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены Кулаженковым А.С. от продажи квартиры перешедшей ему по наследству от бабушки, Кулаженковой А.М., в размере х руб. 00 коп., из которых часть денег пошла на приобретение спорной квартиры. Данные денежные средства не являются совместно нажитыми. В подтверждение указанных обстоятельств представил суду копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июня 201х года на квартиру, расположенную по адресу: х, копию договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 201х года, заключенного между Кулаженковым А.С. и Якушевой Ю.А.

Так, согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, от 06 апреля 201х года, заключенного между Кулаженковым А.С. и Якушевой Ю.А., стоимость квартиры оценена на сумму х руб. 00 коп.

В договоре указано, что Якушева Ю.А. купила у Кулаженкова А.С. квартиру за х руб. 00 коп., указанную сумму выплатила до подписания настоящего договора (п. 5 договора). В подтверждение указанного обстоятельства, суду представлена расписка от 27 марта 201х года.

Доводы ответчика суд признал достоверными, подтвержденными по делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание приобретение Кулаженковым А.С. квартиры, расположенной по адресу: х, в порядке наследования, сроки ее продажи и приобретение спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве, что в спорный период времени стороны не работали, доказательств, подтверждающих наличие у сторон иных денежных средств, не представлено, пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим совместным имуществом сторон, в связи с чем посчитал возможным отказать Мусатовой Т.Д. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в иске о разделе автомашины марки "х", 201х года выпуска, постановить в данной части новое решение, которым иск Кулаженкова А.С. к Мусатовой Т.Д. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "х", 2013 года выпуска удовлетворить. Передать в собственность Мусатовой Т. Д. автомобиль марки "х", 201х года выпуска государственный регистрационный знак х. Взыскать с Мусатовой Т. Д. в пользу Кулаженкова А. С. в счет компенсации ? стоимости автомашины х руб., в счет оплаты стоимости оценки автомобиля х руб., в счет оплаты госпошлины - х руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи