Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41604/2017

Судья Московского городского суда Вишнякова Н.Е., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Баранова О*В* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 г. N * по состоянию на 12 августа 2016 г. в сумме 118060,92 рублей, которая состоит из: 90866,55 рублей - кредит; 17567,46 рублей - плановые проценты; 9626,91 рублей - пени.

Взыскать с Баранова О*В* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. N * по состоянию на 10 августа 2016 г. в сумме 713962,58 рублей, которая состоит из: 550476,74 рублей - кредит; 122431,65 рублей - плановые проценты; 18297,26 рублей - пени; 22756,93 пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11520,24 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Баранову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что на то обстоятельство, что 04 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 165000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых. Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также, 12 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых. Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Баранов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по заявлению истца ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца ВТБ 24 (ПАО) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как усматривается из дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, как усматривается из апелляционной жалобы, Баранов О.В. оспаривает размер задолженности. Данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки признавалась Барановым О.В. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: